Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-15799/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А81-12/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15799/2018) арбитражного управляющего Бобиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года по делу N А81-12/2018 (судья Худяев В.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бобиной Юлии Владимировны о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов в размере 139 145 руб. 02 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" (ИНН 8902012506, ОГРН 1078901001904),

установил:

Арбитражный управляющий Бобина Ю.В. 21.09.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России фиксированного вознаграждения и судебных расходов в сумме 139 145 руб. 02 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 по делу N А81-12/2018 заявление арбитражного управляющего Бобиной Ю.В. о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов в размере 139 145 руб. 02 коп., в рамках дела о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" (ИНН: 8902012506) удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) в пользу Бобиной Ю.В. (ИНН 665813000787) взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб., расходы в размере 16 144 руб. 39 коп. Всего взыскано 46 144 руб. 39 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Бобина Ю.В., просила определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы но Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000) в пользу арбитражного управляющего Бобиной Ю.В. сумму задолженности по расходам в с 133 661 руб. 14 коп. (из которых, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период наблюдении в размере 107 516,12 руб., судебные расходы размере 26 145,02 руб.) и перечислить по указанным в жалобе реквизитам.

В обоснование жалобы податель указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по настоящему делу утверждена фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, за период наблюдения составляет 113 000 руб., а также возмещению подлежат фактически понесенные за период исполнения обязанностей расходы в размере 26 145 руб. 02 коп.

Вывод суда о том, что временным управляющим проделано не достаточное количество работы в процедуре наблюдения, несостоятелен, удовлетворенных жалоб на действия управляющего места не имело.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 01.02.2019 ФНС просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на привлеченное лицо и в части снижения вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2018 временным управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.

Определением суда от 10.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" прекращено.

Из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении производства по делу направлено в суд временным управляющим 04.09.2018.

По расчету суда первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения подлежит исчислению за период с 17.05.2018 по 03.09.2018 и составляет 107 516 руб. 12 коп.:

(30 000/31*15)+(30 000*3 мес.)+(30 000/30*3).

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Действительно, случаев признания судом не законными действий (бездействий) арбитражного управляющего материалы настоящего дела не содержат, однако, данное основание не является единственным возможным, предусматривающим снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, временным управляющим была проведена следующая работа:

- направлены запросы в регистрирующие органы;

- подготовлен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения;

- подготовлен анализ финансового состояния ООО "Ямалгаздорстрой";

- проведено собрание кредиторов должника;

При этом ни в отчете временного управляющего от 29.08.2018, ни в анализе финансового состояния должника не представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; информация о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

В отчете временного управляющего содержится информация о направлении запроса в адрес руководства ООО "Ямалгаздорстрой" о предоставлении документов в отношении должника (ответ получен не был). Временный управляющий Бобина Ю.В. в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО "Ямалгаздорстрой" не обращалась.

Продолжительность процедуры наблюдения была незначительной. За этот период временным управляющим проведен усеченный (по сравнению с обычным средним для наблюдения) объем деятельности, сведенный к набору формальных, технического характера действий, не повлекших значительных временных, трудовых затрат, не связанный с анализом документации бухгалтерского учета должника, контролем его текущей хозяйственной деятельности в период наблюдения, разрешения вопросов о наличии оснований для реабилитационных процедурах банкротства, анализом сделок и выявлением причин банкротства на основе сбора и анализа внешних и внутренних экономических и прочих факторов, чем обычно занимается временный управляющий на условиях выплаты фиксированного вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сумма вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению до 30 000 руб. за период с 17.05.2018 по 03.09.2018.

ФНС указало в возражениях на апелляционную жалобу, что согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника временным управляющим Бобиной Ю.В. проведена следующая работа в мае 2018:

- 23.05.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Ямалгаздорстрой" процедуры наблюдения;

- 25.05.2018 направлено ходатайство о получении заверенных копий определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу N A8112/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

Согласно материалам дела N A81-12/2018 временным управлшощим Бобиной Ю.В. проведена следующая работа в июне 2018:

- 02.06.2018 в "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение;

- 15.06.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих публикацию временным управляющим сообщения о введении в отношении ООО "Ямалгаздорстрой" процедуры банкротства наблюдение;

- 22.06.2018 направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений в отношении должника;

Согласно материалам дела временным управляющим Бобиной Ю.В. проведена следующая работа в августе 2018:

- 29.08.2018 проведено первое собрание кредиторов должника;

Согласно материалам дела N A81-12/2018 временным управляющим Бобиной Ю.В. проведена следующая работа в сентябре 2018:

проведен финансовый анализ ООО "Ямалгаздорстрой", подготовлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, подготовлен анализ сделок должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, составлен реестр требований кредиторов.

- 05.09.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Ямалгаздорстрой" с приложением отчета временного управляющего и сопутствующих документов.

Кроме того, арбитражный управляющий в период проведения процедуры наблюдения не принимала участия в судебных заседаниях, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, ввиду их отсутствия, начиная с даты утверждения временного управляющего и по дату прекращения производства по делу.

ФНС также обращает внимание суда на содержательность и объем аналитической работы при составлении финансового анализа деятельности должника.

Уполномоченный орган полагает, что временному управляющему не потребовалось значительного количества времени для анализа бухгалтерской отчетности, как и документов, полученных временным управляющим из регистрирующих органов, где отражены сведения об отсутствии у ООО "Ямалгаздорстрой" зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба не указывает на основания для переоценки вывода о размере фиксированного вознаграждения, определённого судом первой инстанции с учетом характера, объема деятельности, временных и трудовых затрат управляющего, степени достижения целей процедуры, с применением принципов частноправовой встречной природы вознаграждения и эквивалентности обмениваемых ценностей (денег, услуг, работы), а также мотивов и критериев установления иного размера вознаграждения за этот период.

Так временный управляющий Бобина Ю.В. просила возместить расходы по привлечению специалиста Лагуновой М.В.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, пунктом 5 названной нормы установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между временным управляющим ООО "Ямалгаздорстрой" Бобиной Ю.В. (заказчик) и Лагуновой М.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.08.2018, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплексный план анализ финансового-экономического состояния ООО "Ямалгаздорстрой", а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 000 руб.

ФНС России указало, что анализ финансового состояния был проведен с нарушениями положений Закона о банкротстве. Кроме того, на основании исследования содержания финансового анализа должника уполномоченным органом установлено, что данный анализ содержит лишь общедоступную информацию о регионе местонахождения должника, и основывается лишь на показателях бухгалтерской отчетности должника за период с 2015-2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий при привлечении специалиста должен соизмерить необходимость привлечения специалиста с самостоятельной возможностью проведения финансового анализа, учитывая статус профессионального участника дел о банкротстве, наличие специальных познаний с целью уменьшения расходов и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Более того, к моменту заключения договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.08.2018, исходя из представленных ответов государственными органами на запросы, управляющему фактически было известно об отсутствии имущества у должника.

Несмотря на это, арбитражный управляющий Бобина Ю.В. не обосновала причины невозможности выполнения указанных работ самостоятельно.

Объем проделанной работы был относительно невелик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работа по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.08.2018 могла быть выполнена самим временным управляющим ООО "Ямалгаздорстрой" Бобиной Ю.В.

Необходимости в привлечении к выполнению указанной работы Лагуновой М.В. суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и 9 А81-12/2018 Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В деле отсутствуют доказательства невозможности выполнения в период процедуры наблюдения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалась Лагунова М.В.

Доступная для анализа информация о должнике носила весьма ограниченный характер, а сам анализ такой информации носил формальный характер, не требовал подготовки, выходящей за пределы имеющейся у арбитражного управляющего, а равно не требовал заметных временных затрат, учитывая содержание анализа.

Не содержит апелляционная жалоба мотивированного опровержения тем конкретизированным доводам уполномоченного органа об объеме, временных и трудовых затратах управляющего, приведенным в обоснование соразмерности встречного предоставления за такую деятельность в сумме 30 000 руб., в том числе о такой соразмерности с учетом отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлечённого лица. Указанное вознаграждение, учитывая содержание анализа финансового состояния должника, является достаточным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года по делу N А81-12/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева