Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-1793/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-106721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие Профметалл Строй" Хремина Игоря Федоровича: Хремин И.Ф. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж": Гурова Д.М. по доверенности от 12.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие Профметалл Строй" Хремина Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-106721/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие Профметалл Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года было прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное Предприятие Профметалл Строй" несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, жалобу конкурсный управляющий ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" Хремин Игорь Федорович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 65-68).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 12.06.17, конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович (т. 2, л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года срок конкурсного производства был продлен до 12.12.17 (т. 2, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года срок конкурсного производства был продлен до 12.06.18 (т. 2, л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года срок конкурсного производства был продлен до 12.12.18 (т. 2, л.д. 183).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года конкурсный управляющий Товмасян В.О. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 30.10.18 (т. 3, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 28.11.18 (т. 3, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 года) конкурсным управляющим ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" был утвержден Хремин И.Ф. (т. 3, л.д. 28).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства не выявлено (т. 3, л.д. 63).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В нарушение вышеуказанного порядка суд первой инстанции рассмотрел вопрос о прекращении процедуры банкротства без назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, без выяснения обстоятельств о наличии возможности финансирования процедуры банкротства должника, в условиях, когда вновь утвержденный конкурсный управляющий фактически не успел приступить к исполнению возложенных на него обязанностей, ограничившись сведениями, представленными предыдущим управляющим.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении итогов конкурсного производства в отношении ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку фактические обстоятельства наличия денежных средств для финансирования процедур банкротства судом первой инстанции в определенном законом порядке установлены не были.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-106721/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин