Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 05АП-9699/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2019 г. N Ф03-2114/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 февраля 2019 г.

Дело N А24-5124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерновский горно-металлургический комбинат",

апелляционное производство N 05АП-9699/2018

на решение от 31.10.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5124/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеосервис"

(ИНН 4101175149, ОГРН 1164101052884, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.05.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Озерновский горно-металлургический комбинат" (ИНН 4101165006, ОГРН 1144101003750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2014)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии: от ООО "Стройгеосервис" - представитель Федорова Е.Н., доверенность N 01-19 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" - представитель Кокорина А.М., доверенности от 05.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгеосервис" (далее - истец, ООО "Стройгеосервис") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Озерновский горно-металлургический комбинат" (далее - ответчик, ООО "Озерновский ГМК") 5 725 716 рублей 12 копеек основного долга по договору от 19.02.2018 N 01-18 и 1 894 200 рубля неустойки за период с 24.06.2018 по 24.10.2018, а также просило производить взыскание неустойки, начиная с 25.10.2018 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки платежа, исходя из ставки 0,1 % от цены договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 исковые требования ООО "Стройгеосервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Озерновский ГМК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что предъявление требования о взыскании неустойки за период, предшествовавший 27.08.2018, не является обоснованным, полагая, что корректной датой обращения с целью досудебного урегулирования спора является 27.07.2018, т.е. дата вручения претензии. При этом пунктом 8.3 договора от 19.02.2018 N 01-18 установлен тридцатидневный срок реагирования на полученную претензию. Кроме того, претензия истца от 02.07.2018 не является доказательство предъявления требования о выплате задолженности, т.к. не содержит доказательств надлежащего вручения ответчику. Отмечает, что требования о взыскании неустойки с 24.06.2018 удовлетворены судом первой инстанции без учета факта оплаты заявленной в обращении от 25.05.2018 суммы долга, а также без учета положений пунктов 6.4 и 8.3 договора от 19.02.2018 N 01-18.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки и возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.02.2018 между ООО "Стройгеосервис" (подрядчик) и ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" (заказчик) заключен договор подряда N 01-18 (далее - договор), по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить буровые работы (эксплуатационно-разведочное бурение) с поинтервальным отбором шлама (1 (один) погонный метр) для дальнейшего опробования с целью уточнения параметров рудного тела на Озерновском рудном поле Камчатского края в 2018 году в объеме 15 000 (пятнадцать тысяч) погонных метров, из которых: 5 500 погонных метров составляет гарантированный объем работ, предоставляемый заказчиком; дополнительный объем работ (ориентировочно 9 500 погонных метров) будет отдельно согласован заказчиком и подрядчиком до 30 мая 2018 года - после утверждения годовой программы эксплуатационного бурения заказчика на 2018 год, суммарно превышающий 20 000 погонных метров.

В случае принятия решения о нецелесообразности выполнения дополнительных работ на шламовое бурение, заказчик преимущественно рассмотрит возможность обеспечения подрядчика объемами буровых работ с отбором керна или бурения скважин для буровзрывных работ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора подрядчик предоставляет оборудование: буровую установку для эксплуатационной разведки; вездеход для доставки персонала на участок проведения работ.

Заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из договора, в том числе обеспечение дизельным топливом, проживание и питание персонала подрядчика, а также обеспечить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ. Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов указаны сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ 1 (одного) погонного метра шламового бурения для экспоразведки скважин является договорной и составляет: 2 800 рублей в месяце учетом НДС 18% - 427 рублей 12 копеек. Общая стоимость за гарантированный объем буровых работ составляет 15 400 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 349 152 рубля 54 копейки. В стоимость договора включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора (мобилизация/демобилизация техники, персонала). Обеспечение дизельным топливом, ТМЦ, услуги по питанию и проживанию персонала подрядчика осуществляется на возмездной основе.

Согласно пункту 2.2, 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора аванс в сумме 2 000 000 рублей, для проведения подготовительных работ (приобретение бурового инструмента, запасных частей и вспомогательного оборудования) в целях успешного выполнения договорных обязательств.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет суммы аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на полученный аванс.

Из пунктов 2.4 - 2.6 договора следует, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения заказчиком акта-сдачи выполненных работ и выставленного счета подрядчика с пропорциональным зачетом перечисленного аванса объему выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость принятых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата подрядчику стоимости принятых работ может быть проведена заказчиком путем зачета взаимных требований.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента подписания договора.

Стороны определили, что подрядчик приступает к исполнению работ с момента подписания договора (пункт 4.2.1 договора). Завершение работ: согласно графику буровых работ на Озерновском рудном поле в 2018 году, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком платежей, оговоренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Ответственность, предусмотренная договором, у стороны, просрочившей исполнение своих обязательств по договору, возникает только после выставления письменной претензии стороной, чьи права были нарушены (пункт 6.4 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору от 19.02.2018 N 01-18 обязательств заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 N 857.

Подрядчик выполнил буровые работы, предусмотренные договором, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15 399 440 рублей.

На оплату выставлены счета на общую сумму 15 399 440 рублей, которые оплачены частично платежными поручениями от 13.04.2018 N 1327, от 18.05.2018 N 1810, от 07.06.2018 N 2084. Кроме того, сторонами заключены акты взаимозачета от 01.04.2018 N 13, от 30.04.2018 N 18, от 31.05.2018 N 25, от 30.06.2018 N 32, от 30.06.2018 N 36, от 31.05.2018 N 214. Сумма долга составила 5 725 716 рублей 12 копеек.

Истец неоднократно (02.07.2018 и 27.07.2018) направлял в адрес ответчика требования об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 19.02.2018 N 01-18, послужило основанием для обращения ООО "Стройгеосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на жалобу, письменных пояснениях и возражениях сторон арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО "Озерновский ГМК" обязательства по оплате указанных работ. Однако оплата выполненных работ произведена истцом лишь частично.

Наличие долга в размере 5 725 716, 12 руб. по договору от 19.02.2018 N 01-18 и обстоятельства его возникновения ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки заказчиком платежей, оговоренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Ответственность, предусмотренная договором, у стороны, просрочившей исполнение своих обязательств по договору, возникает только после выставления письменной претензии стороной, чьи права были нарушены (пункт 6.4 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по условиям контракта, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто, истец, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, правомерно требовал от ответчика уплаты неустойки за период с 24.06.2018 по 24.10.2018 в размере 1 894 200 рублей и с 25.10.2018 по ставке 0,1 % от стоимости договора, которая составляет 15 400 000 руб., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Проверив произведенные судом первой инстанции расчеты неустойки, судом апелляционной инстанции признал его верным.

Доводы апеллянта о том, что предъявление требования о взыскании неустойки за период, предшествовавший 27.08.2018, является необоснованной и требование о взыскании неустойки с 24.06.2018 удовлетворены судом первой инстанции без учета факта оплаты заявленной в обращении от 25.05.2018 суммы долга, а также без учета положений пунктов 6.4 и 8.3 договора от 19.02.2018 N 01-18, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно извещал ответчика о наличии задолженности, в том числе, направив в адрес ответчика письмо исх. от 25.05.2018, содержащее требование об уплате задолженности, полученное последним 25.05.2018, о чем свидетельствует соответствующий штамп на письме (л.д. 84). Из указанного письма следует, что истец в связи с тяжелой материальной ситуацией просил произвести платеж в размере 3 500 000 рублей из 5 722 666,67 рублей основного долга, предъявленный к оплате 30.04.2018 по счету N 85. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что выставленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2018 содержала требования об уплате части задолженности, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования об уплате неустойки, установленного пунктом 6.4 договора, поскольку начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства не зависит от суммы задолженности, предъявленной к оплате в претензии.

Направление в адрес ответчика последующих требований об оплате задолженности (л.д. 20-22) свидетельствует о том, что ООО "Озерновский ГМК" в полном объеме задолженность не погашена. Кроме того, в претензии от 27.07.2018 N 64 содержится указание на то, что заместителем генерального директора ответчика, начиная с 25.05.2018, давались общения об оплате задолженности.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, а также положения содержащиеся в пункте 8.3 договора, дату получения первого требования об оплате задолженности (л.д. 84), суд апелляционная инстанции пришел к выводу о том, что период заявленной ко взысканию неустойки (24.06.2018 по 24.10.2018), исчислен верно.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N293-О, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Согласно определению КС РФ от 15.01.2015 N 7-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 1 894 200 рублей за период с 24.06.2018 по 24.10.2018.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 по делу N А24-5124/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков