Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 07АП-12305/18

город Томск

18 февраля 2019 г.

Дело N А45-30642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панихидникова Михаила Семеновича (N 07АП-12305/2018) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу N А45-30642/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (ОГРН 1065405026279, ИНН 5405311564, 63003, г. Новосибирск, ул. Владимирская, д. 2/1, оф. 515) к Панихидникову Михаилу Семеновичу, (г. Новосибирск) о взыскании убытков в сумме 2 050 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН 1155476036033, ИНН 5406581387, 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 316/2).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (далее - ООО "Сибирский песок") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Панихидникову Михаилу Семеновичу о взыскании 2 050 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (далее - ООО "ПЧС", Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Панихидников М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы (с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе) ее податель указывает, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ответчика денежной суммы, посчитав, что наложенные административным органом штрафы причиняют убытки ООО "ПЧС" и возникли ввиду недобросовестного и неразумного исполнения директором своих обязанностей на должности директора ООО "ПЧС". Однако судом не было учтено, что ответчик предпринял всё от него зависящее для того чтобы собрания участников ООО "ПЧС" были организованы и состоялись, но собрания участников ООО "ПЧС" были сорваны участником ООО "ПЧС" компанией "Сибирский песок". Ответчик обращает внимание на тот факт, что суммы административных штрафов фактически ООО "ПЧС" не перечислило, значит убытков у ООО "ПЧС" не возникло.

ООО "Сибирский песок" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, Панихидников Михаил Семенович является генеральным директором ООО "ПЧС", дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 02.04.2015.

Полагая, что генеральный директор Панихидников М.С. своими противоправными, недобросовестными и неразумными действиями причинил ООО "ПЧС" убытки в размере 2 050 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что Общество по вине Панихидникова М.С. четырежды привлечено к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 2 050 000 руб., привлечение Общества к административной ответственности обусловлено действиями его генерального директора, которые являются недобросовестными и неразумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЧС" постановлениями мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска четыре раза привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:

- постановлением от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении N 5-4-624/18 в виде штрафа в размере 550 000 руб.;

- постановлением от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении N 5-4-527/18 в виде штрафа в размере 500 000 руб.;

- постановлением от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении N 5-4-308/18) в виде штрафа в размере 500 000 руб.,

- постановлением от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении N 5-4-309/18 в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Названными постановлениями мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Общество привлечено к административной ответственности по вине генерального директора Панихидникова М.С., что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями это же мирового судьи, которыми Панихидников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в том числе:

- постановлением от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении N 5-4-632/18 - в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

- постановлением от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении N 5-4-518/18 - в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.;

- постановлением от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении N 5-4-256/18 - в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.;

- постановлением от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении N 5-4-310/18 - в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлениями мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Панихидников М.С., являясь генеральным директором Общества должен был предвидеть, что в случае установления факта нарушений требований закона Общество будет привлечено к административной ответственности, в связи с чем Обществу будет причинен материальный ущерб в виде штрафов. Именно виновные действия (уклонение ответчика от проведения внеочередного общего собрания участников общества, открытие общего собрания в отсутствие среди зарегистрированных участников необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания, то есть в условиях, когда общее собрание проводиться не могло, не направление в адрес ООО "Сибирский песок" копии протокола общего собрания участников общества, состоявшегося 25.09.2017 и 25.12.2017) послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, факты нарушений установлены судом в рамках административных производств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчик предпринял всё от него зависящее для того чтобы собрания участников ООО "ПЧС" были организованы и состоялись, но собрания участников ООО "ПЧС" были сорваны участником ООО "ПЧС" компанией "Сибирский песок" отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Судом первой инстанции данный вопрос был исследован. Так в оспариваемом решении судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленными в материалы дела судебными актами мирового судьи, были исследованы обстоятельства совершения административных правонарушений и установлена вина именно Панихидникова М.С., а не ООО "Сибирский песок".

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях Устава Общества, которые ответчик считает неисполнимыми.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на тот факт, что суммы указанных ранее административных штрафов фактически не взысканы административным органом, ООО "ПЧС" фактически не перечислило эти денежные средства, следовательно, убытки у ООО "ПЧС" не возникли.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, так как силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Отказ во взыскании убытков на том основании, что на момент рассмотрения дела штраф Обществом не был уплачен, не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отказа в иске отсутствовали.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 по делу N А45-30642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихидникова Михаила Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев