Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 01АП-11024/18

г. Владимир

18 февраля 2019 г.

Дело N А43-24282/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу N А43-24282/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича, ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, к публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голубева Олега Константиновича, г. Арзамас, Нижегородская область,

о взыскании 79 766 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 29 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 26970 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 19.06.2018, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 296 руб. 20 коп. убытков в виде почтовых расходов на отправку телеграммы, 3500 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса, 2000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3191 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича 29 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ N 0022365568 по ДТП от 28.01.2018, 13 485 руб. 00 коп. (начисленной за период с 13.03.2018 по 19.06.2018 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 29 000 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 296 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке телеграммы, а также 3191 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что право на страховое возмещение могло быть реализовано истцом только в виде восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности перехода права требования к истцу на основании договора цессии от 29.01.2018, указывает на злоупотребление правом со стороны истца при заключении данного договора цессии в обход императивных норм законодательства.

Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО, не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Пояснил, что необходимость несения расходов по оплате услуг аварийных комиссаров истцом не подтверждена.

Указывает, что судом взыскана неустойка без учета соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и злоупотребления со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2018 в Нижегородской области в г.Арзамас стр.2 разъезд 409 км в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Subaru Legasy", государственный регистрационный знак М080ОТ63, принадлежащее Голубеву О.К. и застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ХХХ N 0022365568).

Повреждение автомобиля марки "Subaru Legasy", государственный регистрационный знак М080ОТ63, подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2018.

29.01.2018 между Голубевым О.К. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ N 0022365568, по страховому случаю - ДТП от 28.01.2018 в Нижегородской области в г.Арзамас стр.2 разъезд 409 км, выплаты любых

неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Ответчик уведомлен об уступке права требования.

Истец 29.01.2018 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело.

30.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оценку, на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг автосервиса.

Ответчик требование истца о возмещении указанных расходов не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, у страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" и правомерном обращении истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО, а также исходя из доказанности факта несения истцом иных расходов, связанных с наступлением страхового случая.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП - владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Е482ТР152 выдан 25.11.2017.

Учитывая вышеизложенное вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).

Согласно пункту 4.17. Правил N 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно пункту 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что потерпевший с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался.

Соответственно факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме не доказан.

В рассматриваемом случае ИП Еремеев А.А. обратился к ответчику с заявлением от 29.01.2018 именно о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Потерпевший в уведомлении о заключении договора цессии от 29.01.2018 также указывает на необходимость перечисления страхового возмещения ИП Еремееву А.А.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено.

Из материалов дела следует, что договор цессии заключен между потерпевшим и истцом 29.01.2018. На момент заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

При этом право требования страхового возмещения в натуральной форме у истца также не возникло в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств. Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению.

Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, требование на страховое возмещение в натуральной форме от потерпевшего к истцу могло быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода от потерпевшего к истцу прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением права на получении страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме, в связи с чем судом не установлено неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе ответчик указывал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заключение договора цессии от 29.01.2018 совершено в обход императивных положений Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения истца при заключении договора цессии от 29.01.2018.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец должен был знать об отсутствии у третьего лица на момент заключения договора цессии права требования страховой выплаты.

По условиям указанного договора восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства производит ИП Еремеев А.А., то есть стороны договора по своему усмотрению определили станцию техобслуживания, на которой будет произведен ремонт автомобиля. При этом стороны договора предусмотрели, что транспортное средство будет предоставлено цессионарию на ремонт в день осмотра транспортного средства страховщиком.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении лиц, заключивших договор, совершить действия в обход требований законодательства о возмещении ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг автосервиса, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Также в рассматриваемом случае истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром, а именно, что последним были совершены какие-либо определенные действия по оказанию соответствующих услуг (помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, представлении интересов в ГИБДД и т.п.). Оплата Голубевым О.А. 2000 руб. за услуги аварийного комиссара сама по себе не подтверждает факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу N А43-24282/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича, ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы, Московская область, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова