Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-8757/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-1954/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А14-10367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Общий дом": Круглова Л.Б., представитель на основании протокола N 1 от 25.07.2018;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Алфимова Ю.В., представитель по доверенности N 115 от 27.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Общий дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 по делу N А14-10367/2018 (судья Росляков Е.И.) по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Общий дом" (ОГРН 1143668050085, ИНН 3663107096) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МУП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Общий дом" (далее - ТСН "Товарищество собственников жилья Общий дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета в размере 151 658 руб. 62 коп. с учетом произведенной рассрочки за период 18.05.2015 по 21.08.2017 включительно, процентов, с учетом произведенной рассрочки по уплате расходов за установку общедомовых приборов учета за период с 18.05.2015 по 21.08.2017 в размере 18 100 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 исковые требования МУП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСН "Товарищество собственников жилья Общий дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСН "Товарищество собственников жилья Общий дом" ссылается на то, что до совершения истцом действий по установке прибора учета тепла многоквартирный дом был оснащен общедомовым прибором учета тепла и, соответственно, расчеты за энергоресурс осуществлялись на основании данных об их количестве (объеме), определенных при помощи прибора учета. Также, ответчик ссылается на то, что истец обращался с аналогичным иском, оставленным арбитражным судом области без рассмотрения, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Общий дом" (далее - ООО УК "Общий дом"). Кроме того, по мнению ответчика, истцом при обращении в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями был пропущен срок исковой давности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, от 24.01.2019).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (учетом дополнения), заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 61 находится в управлении ТСН "Товарищество собственников жилья Общий дом" и снабжается тепловой энергией МУП "Воронежтеплосеть".

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома не было принято решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии, в связи с чем МУП "Воронежтеплосеть" (заказчик) для проектирования и установки узла учета тепловой энергии заключило с обществом с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" (подрядчик, далее - ООО МРСК "ЮМИГ") договор от 09.08.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть" согласно приложению N 1.

В соответствии с приложением N 1 к названному договору подряда в перечень жилых домов был включен, в том числе, дом по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 61.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 61 выполнены и сданы заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения стоимостью 335 775 руб. 55 коп.; узлы учета тепловой энергии введены истцом в эксплуатацию.

03.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость оплатить задолженность за установку приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и проценты.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 18.05.2015 по 21.08.2017 за установленные приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, по расчетам истца, составляет 151 658 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета, установленных истцом в спорном жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Исходя из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в рассматриваемом случае собственники выбрали ТНС "Товарищество собственников жилья Общий дом", которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 38(1) Правил N 491 установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил N 491, товарищество в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик знал об установке в управляемом им жилом доме приборов учета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. После ввода в эксплуатацию прибора учета, расчеты за коммунальный ресурс осуществляются по его показаниям.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В таком случае, иск правомерно предъявлен к ответчику, который обязан возместить истцу расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения за счет средств, собранных с собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закон N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Товарищество собственников недвижимости, действующее в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, товарищество не должно отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и собственники спорного дома не предпринимали, каких либо мер к тому, чтобы в установленный законом срок установить приборы учета. Представители подрядной организации были допущены собственниками для проведения работ по установке приборов учета. В дальнейшем собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли, используют спорные приборы учета с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку действия истца по установке общедомовых приборов учета не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по их оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на ответчика, так как собственниками жилых домов избран способ управления домом - товарищество собственников недвижимости.

Учитывая указанные правовые нормы в их системном толковании, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что именно товарищество, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

Фактически понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Размер подлежащей взысканию суммы не превышает сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Факт выполнения работ, их стоимость и качество ответчик документально не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и 90 АПК РФ).

Учитывая факт наличия у ответчика обязанности по оплате проведения работ по установке приборов учета, а также отсутствия доказательств оплаты по актам приемки и допуска в эксплуатацию приборов учета, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по установке общедомовых приборов учета в сумме 151 658 руб. 62 коп. за период с 18.05.2015 по 21.08.2017.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 100 руб. 95 коп. за период с 18.05.2015 по 21.08.2017, арбитражный суд области правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно, с учетом указанных изменений, вносимых в статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка России, за период после 01.06.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, за период с 01.08.2016 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ответчик возражений по поводу ставки банковского процента не заявил, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов с учетом произведенной рассрочки по уплате части расходов за установку ОДПУ за период с 18.05.2015 по 21.08.2017 в размере 18 100 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до совершения истцом действий по установке прибора учета тепла многоквартирный дом был оснащен общедомовым прибором учета тепла, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на момент замены прибора учета жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 61 не был оборудован надлежащим прибором учета.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.12.2011 по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 61 указан прибор ДРК-В, который был зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений (сертификат N 25970 от 12.12.2006) и допущен к применению в Российской Федерации с 12.12.2006 по 01.12.2011.

С учетом вышеизложенного, старый прибор учета не мог использоваться для дальнейшего учета тепловой энергии и ГВС.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что истец обращался с аналогичным иском, оставленным арбитражным судом области без рассмотрения, к ООО УК "Общий дом", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 3 стать 149 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями был пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд 18.05.2018.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расходов за установку общедомовых приборов учета с учетом рассрочки за период с 18.05.2015 по 21.08.2017 заявлена в пределах сроков исковой давности.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на необоснованный отказ арбитражного суда области в отложении судебного заседания, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ). Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции счел его неподлежащим удовлетворению. Сведений, указывающих на, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправомерного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, довод жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с уточнением исковых требований, что нарушает его права, не может быть принять во внимание судебной коллегией, поскольку заявленные уточнения требований направлены на уменьшение исковых требований, что в свою очередь, не может повлиять на права и законные интересы ответчика.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанностей по оплате расходов на прежнюю управляющую организацию несостоятельны, поскольку именно ответчик осуществляет функции управления. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт сбора прежней управляющей организацией денежных средств с собственников помещений для возмещения расходов, взыскиваемых ресурсоснабжающей организацией.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии писем о включении в программу установки ОДПУ за счет средств ресурсоснабжающей организации и местного бюджета, копия акта допуска узла учета, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных арбитражным судом области в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСН "Товарищество собственников жилья Общий дом".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 по делу N А14-10367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Общий дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова