Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-558/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-71082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-71082/18, принятое судьей Минаевой Н.В. по иску Яшкова Владимира Николаевича к УФССП России по Московской области, начальнику отдела Жуковского городского отдела судебных приставов по Московской области старшему судебному приставу - Гурееву Алексею Юрьевичу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Зодчий +",

при участии в заседании:

от Яшкова Владимира Николаевича - лично по паспорту,

от УФССП России по Московской области - Николаева Н.А. по доверенности от 14.01.2019;

начальника отдела Жуковского городского отдела судебных приставов по Московской области старшего судебного пристава - Гурееву Алексею Юрьевичу - Бочкова М.А. по доверенности от 09.01.2019;

от Федеральной службы судебных приставов - Николаева Н.А. по доверенности от 14.01.2019;

от ООО "Зодчий +" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к УФССП России по Московской области, начальнику отдела Жуковского городского отдела судебных приставов по Московской области старшему судебному приставу - Гурееву Алексею Юрьевичу о возмещении убытков в размере 100 000 руб., причиненных судебным приставом исполнителем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа ФС N 007264348 от 01.02.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-51209/15, в порядке статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Зодчий +" и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2018 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-71082/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители соответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Зодчий +".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-51209/15 суд обязал ООО "Зодчий+" предоставить Яшкову Владимиру Николаевичу заверенные копии документов общества согласно приведенному в решении перечню.

На основании исполнительного листа ФС N 007264348 от 01.02.16, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-51209/15, 31.03.16 было возбуждено исполнительное производство N 12363/16/50010-ИП в отношении ООО "Зодчий+" об обязании предоставить заверенные копии документов, перечень которых указан в исполнительном документе.

С 31.03.16 по 06.03.18 должник ООО "Зодчий+" и гендиректор Аубакиров Е.Н. были 8 раз оштрафованы за неисполнение судебного акта Арбитражным судом Московской области по делу N А41-51209/15.

Судебный пристав-исполнитель Смирнов В.А., в производстве которого находилось исполнительное производство, трижды выносил постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.17 по делу N А41-6966/17 и решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.18 по делу N А41-91451/17, суды признали незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ответчик - начальник отдела, старший судебный пристав ГОСП по г. Жуковский Гуреев А.Ю. 15.06.18 отменил третье постановление об окончании исполнительного производства и вынес постановление N 50010/18/142429 об отмене постановления об окончании и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству, присвоив новому производству N 16140/18/50010-ИП.

18.07.18 истец на приеме у ответчика предъявил требование (претензию) об обязании истребовать у должника - третьего лица по делу ООО "Зодчий+" документы, перечень которых изложен в требовании. Копию требования истец направил в УФССП России по Московской области и ФССП России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.18 по делу А41-90517/16 частично удовлетворены исковые требования истца, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Яшкова В.Н. взыскано 100 000 руб. причиненного вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда по делу N А41-51209/15 не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании вреда, причиненного неисполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом документально не подтверждена и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав, представленное в материалы дела исполнительное производство от 31.03.2016 N 16140/18/50010-ИП, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

15.06.2018 начальником отдела вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которое вручено Яшкову В.Н. и генеральному директору ООО "Зодчий+" Аубакирову Е.Н.

28.06.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу N А41-40501/18 поданного на признание недействительным постановления N 8045/18/50010-ИИ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отказом истца от заявленных требованиях.

26.06.2018 в Жуковский ГОСП Яшковым В Н представлено заявление с перечнем необходимых документов во исполнение решения суда.

27.06.2018 на основании ранее представленного заявления подготовлено требование должнику ООО "Зодчий+", которое 27.06.2018 вручено генеральному директору Аубакирову Е.Н, с установление срока предоставления данных.

27.06.2018 генеральному директору Аубакирову Е.Н вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.07.2018 от должника представлены документы и пояснения за исх. N 10.

18.07.2018 (повторно 08.08.2018) от Яшкова В.Н. поступил документ "Требование (претензия)", которое зарегистрировано как входящий документ по исполнительному производству, на основании чего подготовлено требование должнику.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Служба судебных приставов не относиться к коммерческим организациям для направления претензий, работа с поступающей корреспонденцией регламентируется Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

30.07.2018 подготовлено требование, которое 30.07.2018 вручено представителю по доверенности Аубакирова В.Н.

08.08.2018 от должника представлены документы и пояснения за исх. N N 11, 12 от 06.08.2018.

08.08.2018 генеральному директору Аубакирову Е.Н вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также извещение о явке на 30.08.2018.

22.08.2018 вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО "Зодчий+".

29.08.2018 получен ответ из ИФНС России N 1 по Московской области, содержащий справки 2-НДФЛ за 2014 год.

04.09.2018 Аубакировым В.Н произведена оплата двух административных штрафов вынесенных судебным приставом - исполнителем 07.09.2017 и 22.09.2017 за не предоставление требуемой информации по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.09.2018 подготовлено требование, которое 17.09.2018 вручено Аубакирову В.Н.

19.09.2018 от должника представлены документы и пояснения за исх. N 14. 21.09.2018.

Яшкову В.Н. для ознакомления выдавались представленные должником ответы за исх. N 11 и N 12, лично.

08.10.2018 от должника представлены документы и пояснения за исх. N 15 от 05.10.2018.

17.10.2018 осуществлен выход по местонахождению должника ООО "Зодчий+", ИНН 5013043762, КПП 504001001, адрес должника: 140180, Россия, Московская обл., г. Жуковский, ул. Строительная, д. 14, корп. 2, пом.V, установлено, что деятельность не осуществляется, документы не выявлены.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, исполнение исполнительного документа продолжается и после истечения двухмесячного срока.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а совершал действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Вывода о том, что после отмены третьего постановления об окончании исполнительного производства должностные лица службы судебных приставов допустили неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, из материалов дела не следует.

При этом само по себе неисполнение решения суда не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Что касается вынесения незаконных постановлений об окончании исполнительного производства, то в этой связи Яшков В.Н. уже реализовал свое право на взыскание убытков в размере 100 000 руб. в рамках дела N А41-90517/16.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков (причинения вреда).

Как указано в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не представляется возможным установить сам факт возникновения убытков (вреда), а не их размер.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы на неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда, о возникновении убытков свидетельствует то обстоятельство, что в связи с неисполнением решения суда по делу N А41-51209/15 о предоставлении документов, он (Яшков В.Н.) не может обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных ООО "Зодчий+".

Между тем, само по себе данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о возникновении убытков (вреда), подлежащих возмещению. Равно в материалах дела отсутствуют иные доказательств возникновения убытков (вреда) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков за счет Российской Федерации в лице ФССП России.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-71082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская