Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-34298/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-5499/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А26-10517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Покутнева О.А. по доверенности от 02.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34298/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 по делу N А26-10517/2018(судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ИНН: 7842005813, ОГРН: 1047844001040, адрес места регистрации: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, дом 14, помещение 6) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ИНН: 1001048857, ОГРН: 1051000011677, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12) (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 09 января 2018 года N 589/21П.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2018 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда от 06.11.2018 заявленное требование частично удовлетворено. Суд признал недействительными пункты 2, 3, 4 оспариваемого предписания Управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недействительными его пунктов 2, 3 и 4.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой управлением части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления от 06.10.2017 года N 589 и распоряжением о продлении срока проведения плановой проверки N 68-р от 30.11.2017 года, в период с 07.11.2017 года по 07.12.2017 года проведена плановая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг". В ходе проверки установлено, что по адресу фактического осуществления деятельности: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кемская, дом 3, супермаркет "SPAR", допущены нарушения в сфере технического регулирования, а именно, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года N 881, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года N 67, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

По результатам проверки составлен акт от 09.01.2018 года N 589, в котором, помимо прочего, указано, что ассортимент реализуемой в вышеназванном магазине продукции включает молочную продукцию в промышленной упаковке и изготавливаемую кулинарную продукцию (салаты, блюда из овощей, мяса, рыбы). По результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы изъятые пробы кулинарной продукции (сырники, салатов "Рыбный", "Столичный" и "Весенний") не соответствуют требованиям микробиологической безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880, по уровню содержания микроорганизмов.

Реализация масла сливочного "Традиционное" торговой марки "ФрауМу" (изготовитель: ООО ПК "Айсберг Люкс", Россия, Московская область, Дмитровский район, город Яхрома), сыра "Голландский брусковый" торговой марки "Савушкин" (изготовитель: ОАО "Савушкин продукт", Республика Беларусь, город Брест), молока питьевого ультрапастеризованного (изготовитель: ГП "Молочный гостинец", Республика Беларусь, Минская область, Минский район, г/п Мачулищи) и творога торговой марки "Свитлогорье" (изготовитель: ОАО "Здравушка - милк", Республика Беларусь, Минская область, город Борисов), осуществляется с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 881, и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года N 67, ввиду отсутствия информации о сроке годности (или сроке хранения) после вскрытия упаковки, а также нарушения по идентификационной характеристике (по жирно - кислотному составу жировой фазы продукта, без жиров немолочного происхождения) и достоверности информации о наименовании продукта, способа доведения информации о дате изготовления.

По результатам проверки выдано предписание должностного лица N 589/21-П об устранении нарушений требований технических регламентов от 09.01.2018 года. В акте реагирования Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" предписано не допускать в продажу в супермаркете "SPAR" Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кемская, дом 3, пищевых продуктов не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года N 881, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года N 67.

Не согласившись с указанным предписанием Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 5.9 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322, Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Выявление нарушений требований санитарного законодательства или угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения"), а также выявление несоответствия продукции требованиям технических регламентов и необходимость принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании") является основанием для выдачи органом государственного контроля (надзора), обязательного к исполнению предписания. При этом наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данного положения предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок.

Оспариваемое предписание выдано надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий по результатам проведённой проверки.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 2, 3 и 4 Предписания Управления N 589/21-П от 09.01.2018 года не соответствуют критериям исполнимости ввиду следующего.

По смыслу статьи 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 года N 764, предписание должно содержать чёткую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность не допускать в продажу в супермаркете "SPAR" Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кемская, дом 3, пищевой молочной продукции (масло сливочное, сыр, молоко ультропастеризованное и творог), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировок", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 881 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года N 67, в части доведения недостоверной информации о содержании белка и жира на этикетке упаковки, а также в части доведения информации о дате изготовления, дате упаковки и сроке годности.

Факт наличия на упаковках исследованных продуктов недостоверной информации о содержании белка и жира доказан Управлением проведённым анализом проб. Вместе с тем, ответственность за достоверность информации на этикетках выпущенной продукции несёт её производитель.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировок", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 881, данный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части её маркировки; устанавливает требования к пищевой продукции в части её маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 4.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировок", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 881, установлено, что пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в её маркировке, включает следующие показатели:

1) энергетическую ценность (калорийность);

2) количество белков, жиров, углеводов;

3) количество витаминов и минеральных веществ.

По смыслу приведённых норм, субъектом, ответственным за надлежащую маркировку продукции в части указания количества белков, жиров и углеводов является изготовитель, то есть лицо, которое в процессе изготовлении продукции обладает информацией о её составе. Маркировку продукции осуществляет её изготовитель.

Нарушения в части ненадлежащего указания содержания в продукции белков и жиров фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции, ответственность за соблюдение которого несёт изготовитель указанной продукции. Доказательств того, что выявленные нарушения обусловлены ненадлежащими действиями заявителя, не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг" не является производителем изъятого для проведения экспертизы товара, следовательно, ответственность за несоответствие продукции требованиям технического регламента о маркировке продукции в части указания количества содержащихся в ней белков, жиров и углеводов не несёт.

Данная правовая позиция сформулирована в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 года N 304-АД17-7163, а также в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5", утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880, срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Из содержания пункта 4 резолютивной части оспариваемого Предписания следует, что, по мнению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, маркировка сыра "Голландский брусковый" торговой марки "Савушкин" (изготовитель: ОАО "Савушкин продукт", Республика Беларусь, город Брест), молока питьевого ультрапастеризованного (изготовитель: ГП "Молочный гостинец", Республика Беларусь, Минская область, Минский район, г/п Мачулищи) и творога торговой марки "Свитлогорье" (изготовитель: ОАО "Здравушка - милк", Республика Беларусь, Минская область, город Борисов) должна содержать сведения о периоде, в течение которого данный продукт пригоден для употребления после вскрытия заводской упаковки.

Между тем, ни в вышеприведенных технических регламентах, ни в Санитарно - эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 года N 98), на которые сделана ссылка в экспертном заключении, не содержится требование об обязательном указании изготовителем или продавцом срока годности или срока хранения продукта после вскрытия его упаковки потребителем.

В Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировок", утверждённом Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 881, говорится только об условиях хранения после вскрытия упаковки, а в данном случае это требование было исполнено.

Таким образом, следует признать, что административный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств (нарушение Обществом требований технического регламента), послуживших основанием для включения в Предписание пунктов 2, 3 и 4.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2, 3 и 4 Предписания N 589/21-П от 09.01.2018 года подлежат признанию недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Управлением части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 года по делу N А26-10517/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова