Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-298/19

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А21-10256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Зоренко Е.Ю. по доверенности от 25.08.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-298/2019) ООО "СмолГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу N А21-10256/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Реконструкция"

к ООО "СмолГазСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - истец, ООО "Реконструкция", поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СмолГазСпецСтрой", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 641 520 рублей задолженности по договору N 5 об организации поставок инертных материалов от 23.07.2015, 13651545 рублей 60 копеек пени.

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СмолГазСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик не знал об изменении исковых требований, поскольку не получал уточнения исковых требований.

Ввиду отсутствия указанной информации ответчик не имел возможности направить возражение на начисление неустойки, а также обоснованное заявление о применении судом статьи 333 ГК РФ. Таким образом, суд, приняв уточнение исковых требований с начислением неустойки в 20 раз превышающей сумму долга без доказательств извещения ответчика, лишил ответчика права на судебную защиту.

Кроме того, счета на оплату ответчику не выставлялось, доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчик полагает, что между сторонами договор N 5 от 23.07.2015 не согласован, поставка произведена за пределами согласованного сторонами срока поставки товара, то есть после 31.07.2015, указанные факты говорят о наличии договорных отношений по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарной накладной, имеющей указание на наименование товара, количество, цену и иные существенные для сторон условия. Учитывая, что основанием для начисления штрафных санкций служит пункт 5.2. договора, требования о начислении штрафных санкций является не обоснованными.

11.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Реконструкция" поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу ООО "СмолГазСпецСтрой", в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.02.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Также 12.02.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

14.02.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили возражения по пояснениям истца, в которых поскольку представитель ответчика не может участвовать в судебном заседании, ООО "СмолГазСпецСтрой" указало, что никаких уточнений исковых требований в адрес ООО "СмолГазСпецСтрой" не поступало, что не оспаривало сумму долга, в связи с чем не принимало активного участия в ходе судебного разбирательства, однако, имея сведения о безосновательном увеличении исковых требований в 23 раза, позиция ответчика была бы другой.

14.02.2019 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку с учетом того, что ходатайство ООО "СмолГазСпецСтрой" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи заявило фактически накануне судебного заседания, а также в связи с тем, что объективная возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в пределах установленного законом срока рассмотрения дела отсутствует, ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.07.2015 между ООО "Реконструкция" (поставщик) и ООО "СмолГазСпецСтрой" (покупатель) был подписан договор N 5 об организации поставок инертных материалов (далее - договор N 5), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период с 23.07.2015 по 31.07.2015 по заявкам покупателя отдельными партиями или по утверждённому сторонами графику осуществлять поставку инертных материалов в соответствии с требованиями ГОСТ, а покупатель обязался оплатить поставленные товары.

При этом в пункте 7.1. данного договора сторонами согласован срок действия договора - до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. названного стоимость 1 тонны песка составляет 96 рублей с учетом НДС.

В пункте 2.1. указанного договора определено, что поставщик обязуется производить поставку товара отдельными партиями по заявкам покупателя или по утвержденному сторонами графику поставки в период срока действия договора.

Поставщик обязуется предоставлять товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, а также предоставлять раз в 7 дней с момента первой отгрузки по заявке товарную накладную по форме ТОРГ-12 на товар, поставленный в течение календарной недели.

Согласно пункту 2.2. договора N 5 поставщик передает покупателю для подписания накладную по форме ТОРГ-12 и реестр отгрузки материала за 1 календарную неделю в течение 3-х рабочих дней, следующих за отчетной неделей. Покупатель обязан сверить реестр и подписать накладную или предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 4-х рабочих дней с даты получения реестра и накладной. Если покупатель не передает поставщику в установленный срок подписанную накладную или мотивированный отказ от подписания, товар считается принятым в объеме, указанном в накладной.

В силу пункта 2.3. спорного договора покупатель осуществляет приемку товара на объекте поставщика. В случае отсутствия замечаний по качеству и количеству покупатель подписывает накладную на товар. Риск случайной гибели или повреждения товара лежит на поставщике и переходит на покупателя в момент передачи товара и подписания накладной на товар. Список лиц, имеющих право принимать товар и подписывать накладную на товар со стороны покупателя, указан в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Лица, не указанные в приложении 1, обязаны при получении товара и подписании накладных предъявлять поставщику оригинал доверенности на получение товарно-материальных ценностей и предоставлять поставщику копию такой доверенности.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 4: стоимость товара определяется на основании договора или приложения к настоящему договору (пункт 4.1.); для проведения расчетов между сторонами устанавливается отчетный период 1 календарная неделя. Покупатель обязан полностью оплатить товар не позднее 05.09.2015. Первый отчетный период начинается с недели, в которой была осуществлена первая поставка по настоящему договору (пункт 4.2.); окончательный расчет с поставщиком покупатель производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами договора (пункт 4.3.).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 спорного договора: при невыполнении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости задержанной партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.1.); при нарушении срока оплаты, установленного настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.).

25.08.2015 поставщиком и покупателем была подписана товарная накладная на сумму 641 520 рублей. Со стороны ответчика в адрес истца каких-либо замечаний и претензий по качеству и объему поставленного товара не поступало.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 24.01.2018, согласно которому задолженность ООО "СмолГазСпецСтрой" перед ООО "Реконструкция" составила 641 520 рублей.

Ответчиком были нарушены условия договора N 5 в части своевременной оплаты за оказанные услуги, в результате чего образовалось 641 520 рублей задолженности.

28.05.2018 ООО "СмолГазСпецСтрой" направило в адрес ООО "Реконструкция" гарантийное письмо об оплате задолженности до 30.06.2018.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена, истец 03.08.2018 направил в адрес ответчика претензию.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что наличие 641 520 рублей основного долга покупателем не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уточняя исковые требования в суде первой инстанции, истец также прочил взыскать с ответчика 13 651 545 рублей 60 копеек неустойки, исчисленной на основании пункта 5.2. договора N 5, согласно которому при нарушении срока оплаты, установленного настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд принял уточненное исковое заявление без подтверждения отправки уточненного искового заявления в адрес ответчика, который не знал об уточнении в части неустойки на 13 651 545 рублей 60 копеек, что лишило его права на судебную защиту.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что до обращения ООО "Реконструкция" с иском в суд истец направил ответчику претензию от 03.08.2018 с требованием в течение 7 календарных дней погасить задолженность в размере 641 520 рублей и договорную неустойку в размере 13651545 рублей 60 копеек (л.д. 38). Направление данной претензии по двум известным истцу адресам, указанным в договоре: юридический адрес: 238345, Калининградская область, г. Светлый, пос. Взморье, ул. Заливная, д. 2А, почтовый адрес: 214015, г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская здание Кормокухни, подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 39, 40), описями вложений (л.д. 41, 42).

Данная претензия 24.08.2018 была получена ответчиком по адресу: 214015, г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская здание Кормокухни, что не отрицается подателем апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика, квитанции имеют дату отправления 03.09.2018 с РПО N 23600693337189 (г. Смоленск), РПО N 23600693337196 (г. Светлый).

Как пояснил истец, уточненное исковое заявление от 24.10.2018 о взыскании 641 520 рублей задолженности, 13 651 545 рублей 60 копеек пени было направлено в адрес ответчика 25.10.2018, оригинал почтовой квитанции, подтверждающий направление уточнения в адрес ответчика, был представлен представителем истца в судебном заседании на обозрение суда первой инстанции 01.11.2018. Уточненное исковое заявление по юридическому адресу было получено ответчиком 06.11.2018, что, по мнению истца, подтверждается вернувшимся в адрес истца уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 23602226121784.

В свою очередь, ООО "СмолГазСпецСтрой" в возражениях по пояснениям утверждает, что ответчик дважды получил от истца исковое заявление (отправления 23600693337189 и 23602226121784.

Достоверно установить указанное обстоятельство, проверить доводы сторон материалы настоящего дела не позволяют, поскольку истцом не представлена в материалы дела опись вложения к почтовому отправлению 23602226121784. К уточненному исковому заявлению доказательства направления его в адрес ответчика истцом не приложены. Низкое качество аудиозаписи судебного заседания 01.11.2018 также не позволяют установить, какие документы обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

В связи с указанным апелляционный суд полагает возможным принять к рассмотрению в апелляционной инстанции ходатайство ООО "СмолГазСпецСтрой" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. договора N 5.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В ходатайстве ООО "СмолГазСпецСтрой" просит применить однократную учетную ставку Банка России и взыскать, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 141 281 рубль 42 копейки за период просрочки 1023 дня с 01.10.2015 по 03.08.2018.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае полагая возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из чрезвычайно высокого размера неустойки, установленного в пункте 5.2. спорного договора в качестве меры ответственности покупателя, а именно - 2% от суммы задолженности, при том что за просрочку поставщика в пункте 5.1. договора N 5 установлена ответственность 0,2% от стоимости задержанной партии товара.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, истец на указанные обстоятельства не ссылался.

Учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции счел возможным применить по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 500 000 рублей.

При этом указанная выше денежная сумма за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).

В связи с указанным выше решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному доулвтеорвнию.

Довод ответчика о несогласовании сторонами условий договора N 5 и осуществлении спорных поставок по разовым договорам купли-продажи за пределами согласованного сторонами срока поставки товара - 25.08.2015, и, соответственно, не применении пункта 5.2. спорного договора о договорной неустойке, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1.1. указанного договора определено, что поставщик обязан был в период с 23.07.2015 по 31.07.2015 по заявкам покупателя осуществить поставку песка природного мелкого.

При этом в пункте 4.2. данного договора предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить товар не позднее 05.09.2015.

Пунктом 1.2. названного договора стороны согласовали способ доставки - самовывоз товара со склада поставщика, расположенного по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 1.3. договора N 5 количество товара подлежащего поставке указывается в счете на оплату на основании заявки покупателя.

В силу пункта 1.4. с момента выставления счета поставщик гарантировал покупателю наличие товара у поставщика.

Кроме того, в пункте 7.1. данного договора сторонами согласован срок действия договора - до 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что после заявки покупателя поставщик произвел поставку песка мелкого природного 2-го класса в количестве 4 455 (масса нетто) на общую сумму 641 520 рублей, что подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной N 64 от 25.08.2015, оплата которой не была произведена. Таким образом, услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, со стороны ответчика в адрес истца каких-либо замечаний не поступало.

При этом в графе "Основание" в товарной накладной N 64 от 25.08.2015 указан договор N 5 от 23.07.2015, из чего следует, что ответчик не возражал, что поставка товара осуществлялась в рамках договора N 5.

Из апелляционной жалобы и пояснений ООО "СмолГазСпецСтрой" следует, что ответчик не оспаривает сумму задолженности.

При этом в гарантийном письме N 215-05/18 от 28.05.2018 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.06.2018.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар по товарной накладной, в которой имеется ссылка на договор N 5, следовательно, ответчик признавал договор заключенным и действующим.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. При этом требование о признании договора незаключенным при наличии доказательств поставки товара может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, а при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, то с истца и ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу N А21-10256/2018 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" 2 500 000 рублей неустойки

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу N А21-10256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 550 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 450 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова