Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-417/19

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-57422/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ренова Групп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 декабря 2018 года

по делу N А60-57422/2018

принятое судьёй Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренова Групп" (ИНН 6670391551, ОГРН 1126670037031)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Велиев Сейфаддин Аманхан оглы, Нуриев Яшар Ханмед оглы, АО "ОСК",

о взыскании 69 615,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренова Групп" )далее - истец, ООО "Ренова Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 58 500,00 руб. ущерба, 14 800,00 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 11 115,00 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.09.2018 г. по 02.10.2018 г., с продолжением начисления неустойки по день исполнения решения суда, 10 000,00 руб. расходов по досудебному урегулированию, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 450,00 руб. почтовых расходов, 3 160,00 руб. расходов на нотариальные услуги, 2 800,00 руб. расходов на копировальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика и размером произведенной страховщиком страховой выплаты до подачи претензии, противоречат действующему законодательству; до обращения к независимому эксперту и в юридическую компанию, потерпевший самостоятельно обращался к страховой компании 27.08.2018 о проведении дополнительного осмотра; согласие потерпевшего и страховщика о размере произведенной выплаты выражается в соглашении об урегулировании страхового события, которое между сторонами спора заключено не было; досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом в полном объеме.

Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял экспертное заключение истца в качестве допустимого доказательства; выплата страхового возмещения произведена без составления экспертизы ответчиком, при этом сумма выплаты противоречит количеству и объему работ, указанных в акте осмотра страховщика, существенно занижена; независимая экспертиза (оценка) ответчиком не проводилась, суду первой инстанции не представлена; судом первой инстанции не исследовано заключение ООО "Аарон", либо исследовано не в полном объеме, не проанализированы выводы заключения ООО "Аарон", а также не исследовано содержание актов осмотра страховщика; усматривает злоупотребление правом со стороны страховщика, который не исполнил обязанность по проведению экспертизы со своей стороны, не обосновал сумму выплаты никаким расчетом.

Помимо этого заявитель жалобы настаивает на том, что в настоящем случае отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом следует из материалов дела, 22.08.2018 г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "Лада 217050", государственный регистрационный знак Х096АТ/96 (собственник - Нуриев Я.Х.) под управлением водителя Велиева С.А., и автомобиля марки "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак Е510НЕ/196, под управлением водителя Певцова А.О. (собственник - ООО "Ренова Групп")

В результате ДТП автомобилю марки "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак Е510НЕ/196, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО "ОСК" (полис ЕЕЕ N 2002926941).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ККК N 3003176101).

24.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день ответчиком по итогам осмотра составлена калькуляция размера ущерба (л.д. 85-86).

27.08.2018 г. от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

В тот же день - 27.08.2018 г. страховщиком в присутствии представителя истца произведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра N 16735367/д. Представитель истца был ознакомлен с перечнем повреждений и необходимыми ремонтными воздействиями, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

06.09.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 400,00 руб. по платежному поручению N 336.

11.09.2018 г. страховщиком от истца получено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик на осмотр 18.09.2018 г. не явился.

Впоследствии истец на основании акта N 1982-180918 от 18.09.2018 г. провел независимую экспертизу - обратился в ООО "Аарон".

Согласно экспертному заключению ООО "Аарон" N 1982-180918 от 18.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 68 900,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 800,00 руб.

19.09.2018 г. страховщиком от истца получена претензия, содержащая требование выплатить страховое возмещение в сумме 58 500,00 руб., 14 800,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, к претензии было приложено экспертное заключение N 1982-180918 от 18.09.2018 г.

В связи с поступившей от истца претензией ответчик обратился в АО "ТК Сервис регион" для проверки обоснованности заявленного требования, в частности, проверки выводов, содержащихся в заключение N 1982-180918 от 18.09.2018 г., по результатам проверки был составлен акт проверки по убытку N 16735367 от 20.09.2018 г., в дополнительной выплате ответчиком истцу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы, экспертиза проведена в самостоятельном порядке; представленное истцом экспертное заключение N 1982-180918 от 18.09.2018 г. составлено с нарушением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика); оснований для начисления неустойки также не установлено.

Истец по вышеприведённым доводам настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае истец с оценкой страховщика не согласился, в связи с чем, запросил организовать повторный осмотр, а в дальнейшем самостоятельно организовал дополнительный осмотр в целях достоверного установления размера реального ущерба.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления N 58).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при наличии явного несогласия истца с размером осуществлённой выплаты, ответчиком предпринимались действия, направленные на организацию такой экспертизы и надлежащего уведомления истца об этом, а равно отсутствуют доказательства того, что истец был уведомлен о результатах первичной оценки, осуществлённой ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допущенных истцом нарушениях при обращении за самостоятельной экспертизой противоречит материалам дела.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что требования истца основаны на недопустимом доказательстве, а именно экспертном заключении N 1982-180918 от 18.09.2018 г., составленном с нарушениями Единой методики.

Согласно пункту 39 Постановления N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 22.08.2018 г., то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Определение стоимости одного нормо-часа работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата); осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (пункты 3.6, 5, 3.8.1 Единой методики).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (пункт 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 7.6 Единой методики).

Между тем, заключение истца не содержит указаний на то, что при определении стоимости запасных частей, определении количества нормо-часов и иных существенных значений, использовались сведения баз РСА; каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства; предварительный способ устранения повреждений в виде замены правой подножки и заднего правого брызговика, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Кроме того, в экспертном заключении отражены виды работ, не соответствующие характеру повреждений, а именно снятие/установка аккумуляторной батареи, снятие/установка номерных знаков, что позволяет усомниться в достоверности отражённой в заключении информации.

В любом случае, достоверных сведений о квалификации эксперта-оценщика Паньковой В.Э. в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в силу пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В частности требования по квалификации экспертов - техников установлены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Из содержания экспертного заключения N 1982-180918 от 18.09.2018 г. следует, что в нем отсутствуют сведения о членстве эксперта-техника Паньковой В.Э. в саморегулируемой организации экспертов - техников, компетенция специалиста не подтверждена.

Фактически, к данному заключению приложена только копия диплома о профессиональной переподготовке, однако сведений о наличии высшего образования эксперта материалы дела не содержат, как и не содержат выписки из реестра экспертов-техников, соответствующих свидетельств и сертификатов.

Также в качестве нормативного обоснования указанного заключения экспертом техником указаны, помимо Единой методики, методические рекомендации либо утратившие силу (Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), либо рекомендации, не прошедшие регистрацию в Минюсте РФ (РД 37.009.015-98), либо рекомендации, хоть и действующие в настоящее время, но утратившие свою актуальность (Р-03112194-0376-98).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Таким образом, истцом не доказано, что сумма восстановительного ремонта превышает ту сумму, которая выплачена ответчиком в добровольном порядке (10 400,00 руб. по платежному поручению N 336), в связи с чем, следует признать, что ответчиком обязательство по организации страхового возмещения было исполнено надлежащим образом и в установленные Законом об ОСАГО сроки, а иного из материалов дела не следует.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения выплаты страхового возмещения, основания для применения к нему финансовой санкции в виде начисления неустойки отсутствуют, а равно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было правомерно отказано, судебные издержки в виде почтовых, представительских расходов, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежат оставлению на истце.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу N А60-57422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева