Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-542/19

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А34-8608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС - Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2018 по делу N А34-8608/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД "Универсальное оборудование" - Кузнецов С.А. (доверенность от 15.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальное оборудование" (далее - ООО ТД "Универсальное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1407/17зч от 14.07.2017 в размере 381 850 руб., неустойки в размере 97 784 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.81).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "МДС - Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что лишило ответчика права на представление возражений по иску, в связи с чем также полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании 13.02.2019 был объявлен перерыв до 18.02.2019 для дополнительного представления истцом доказательств и пояснений.

В судебное заседание 18.02.2019 истцом дополнительно представлены универсальные передаточные документы N 1 от 26.07.2017, N 2 от 27.07.2017, N 3 от 02.08.2017 на общую сумму 384 700 рублей и письменные пояснения в части относимости платежей, произведенных ответчиком на основании платежных поручений N 2442 от 02.10.2017 и N 2833 от 07.11.2017. к спорным поставкам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе с учетом представленных в апелляционном суде дополнительных доказательств, между обществом ТД "Универсальное оборудование" (поставщик) и обществом "МДС-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1407/17зч от 14.07.2017, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, и/или спецтехнику согласно спецификациям (л.д. 11).

Согласно п.1.2. договора цена, количество, ассортимент, условия и сроки поставки, а также порядок и сроки оплаты, согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую партию продукции в отдельности, утвержденных обеими сторонами договора и являющихся его неотъемлемой частью.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Спецификациями N 04 от 02.10.2017, N 05 от 02.10.2017, N 06 от 19.10.2017 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, порядок его доставки и оплаты (л.д.13,15,17).

На основании универсальных передаточных документов N 1 от 26.07.2017, N 2 от 27.07.2017, N 3 от 02.08.2017 истцом произведена поставка товара на общую сумму 384 700 рублей.

Товар, поставленный на основании указанных универсальных передаточных документов, ответчиком оплачен на основании платежных поручений N 2442 от 02.10.2017 и N 2833 от 07.11.2017 на общую сумму 384 700 рублей (л.д. 21-22).

На основании универсальных передаточных документов N 7 от 02.10.2017, N 8 от 02.10.2017, N 17 от 28.10.2017 поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция на общую сумму 381 850 (л.д. 12,14,16).

Ссылаясь на неоплату товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов N 7 от 02.10.2017, N 8 от 02.10.2017, N 17 от 28.10.2017, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора купли-продажи N 1407/17зч от 14.07.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, и/или спецтехнику согласно спецификациям (л.д. 11).

Действительность и заключенность договора купли-продажи сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара истцом на общую сумму 766 550 руб. и принятие его ответчиком подтверждены универсальными передаточными документами N 1 от 26.07.2017, N 2 от 27.07.2017, N 3 от 02.08.2017, N 7 от 02.10.2017, N 8 от 02.10.2017, N 17 от 28.10.2017.

Однако оплата ответчиком произведена в сумме 384 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2442 от 02.10.2017 и N 2833 от 07.11.2017 на общую сумму (л.д. 21-22).

Доказательств исполнения обязанности по оплате суммы задолженности по договору купли-продажи N 1407/17зч от 14.07.2017 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца в части имущественных санкций.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (оригинал почтовой квитанции от 31.07.2018, л.д. 7).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2018 по делу N А34-8608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС - Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин