Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 03АП-6979/18

г. Красноярск

18 февраля 2019 г.

Дело N А33-21627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Управления образования администрации Ачинского района): Даниловой Н.Н., представителя на основании доверенности от 28.01.2019,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кислицына Д.С., представителя на основании доверенности 09.01.2019 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Ачинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2018 года по делу N А33-21627/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление образования администрации Ачинского района (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.07.2018 N РНП 24-69/18.

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Балабанов В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы управления о том, что ИП Балабанову В.В. было надлежащим образом направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что автобус для школьных перевозок до 31.12.2017 находился у исполнителя ИП Картиной Л.А.; 31.12.2017 Картина Л.А. передала автобус в исправном техническом состоянии, без видимых повреждений; согласно условиям муниципального контракта на Балабанове В.В. лежит обязанность обеспечить исправность автобуса, проводить регулярные технические осмотры и плановые ремонты;

- Балабанов В.В. 05.02.2018 подписал акт приема-передачи и принял автобус в надлежащем состоянии;

- 09.01.2018 Балабанов В.В. к исполнению услуг не приступил, не уведомил об этом управление; на претензии заявителя не реагировал, удерживал автобус.

Антимонопольный орган в представленном отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Балабанов В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, письменный отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела заказчиком - Управлением образования администрации Ачинского района проведен электронный аукцион на право оказания услуг по перевозке детей на автобусах заказчика к месту учебы и обратно по маршруту: "деревня Малый Улуй ЛОК "Сокол" - город Назарово (поселок Бор) - город Назарово (поселок Строителей) деревня Малый Улуй ЛОК "Сокол", для нужд Управления образования администрации Ачинского района.

По результатам аукциона его победителем признан индивидуальный предприниматель Балабанов В.В.

В связи с неисполнением ИП Балабановым В.В. услуг по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения аукциона, управлением принято решение от 29.01.2018 N 84 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с ИП Балабановым В.В. по результатам определения поставщика путем проведения вышеуказанного электронного аукциона, заказчик направил в адрес антимонопольной службы заявление о включении сведений о ИП Балабанове В.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.07.2018 N РНП 24-69/18 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ИП Балабанове В.В.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт умышленного уклонения предпринимателя от исполнения контракта, его виновного поведения, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2017), заказчиком (заявителем по настоящему делу) совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона на оказание услуг по перевозке детей на автобусах заказчика к месту учебы и обратно по установленному маршруту: деревня Малый Улуй ЛОК "Сокол" - город Назарово (поселок) Бор - город Назарово (поселок Строителей) - деревня Малый Улуй ЛОК "Сокол".

Победителем аукциона признан ИП Балабанов В.В., с которым заказчиком заключен муниципальный контракт от 27.12.2017 N 0319300174017000045-0202988-01 на оказание услуг по перевозке детей на автобусах Заказчика к месту учебы и обратно по установленному маршруту: деревня Малый Улуй ЛОК "Сокол" - город Назарово (поселок) Бор - город Назарово (поселок Строителей) - деревня Малый Улуй ЛОК "Сокол".

По части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливают Правила N 1062.

Пунктом 10 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Пунктом 11 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что для включения сведений об ИП Балабанов В.В. в реестр недобросовестных поставщиков необходимо наличие его недобросовестного, виновного поведения, которое антимонопольный орган при принятии соответствующего решения должен был установить.

Судом первой инстанции установлено, что между заказчиком и ИП Балабановым В.В. заключен договор безвозмездного пользования от 31.12.2017 N 01, предметом которого является предоставление в безвозмездное временное пользование муниципального имущества - автобуса ПАЗ 32053-110-77 с государственным регистрационным номером У181 КК 24 для перевозки детей.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается по акту приема - передачи.

В материалах дела имеется акт приема передачи от 31.12.2017, из которого следует, что от принятия транспортного средства 31.12.2017 предприниматель отказался в связи с тем, что пункты технического осмотра и страховые компании не работали.

ИП Балабановым В.В. подписан акт приема передачи от 05.01.2018, где указано, что автобус находится в исправном техническом состоянии.

При этом ИП Балобанов В.В. подписал акт приема-передачи с замечаниями, указав, что передача транспортного средства проведена без его технического осмотра.

Как пояснил представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент передачи автобуса предпринимателю проверка его технического состояния не осуществлялась.

Таким образом, утверждение управления о нахождении автобуса в момент передачи предпринимателю в надлежащем техническом состоянии, не основано на письменных доказательствах, из установленных по делу обстоятельств не вытекает.

Ссылка управления на отсутствие внешних повреждений автобуса, его эксплуатация предпринимателем Картиной Л.А. без замечаний, не отменяет проверку технического состояния транспортного средства квалифицированными специалистами.

Положения муниципального контракта об обязанности индивидуального предпринимателя по содержанию автобуса, применимы только в случае изначальной передачи транспортного средства в надлежащем состоянии и направлены на поддержание исполнителем данного состояния в процессе исполнения муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частями 2, 3 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно пунктам 9 и 12 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По пункту 13 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта ИП Балабанов В.В. обязался оказать услуги по перевозке детей на автобусах заказчика к месту учебы и обратно по маршруту деревня Малый Улуй ЛОК "Сокол" - город Назарово (поселок) Бор - город Назарово (поселок Строителей) - деревня Малый Улуй ЛОК "Сокол".

Согласно пункту 8.4 контракта условием для исполнения контракта является передача автобуса.

Услуги по контракту не исполнялись ИП Балобановым В.В. в связи с тем, что автобус по договору безвозмездного пользования от 31.12.2017 N 01 передан в неисправном состоянии. Неисправность автобуса подтверждается актом осмотра автотранспорта от 09.01.2018.

Согласно указанному акту ООО "Газавторемонт" проведен осмотра автомобиля ПАЗ 3205, гос.номер У 181КК 124, по результатам осмотра данного автомобиля выявлены следующие неисправности: неисправна тормозная система автомобиля; неисправна электропроводка (неисправны задние стоп сигналы); низкий уровень масла в двигателе, заднем мосту и коробке переключения передач; в системе охлаждения отсутствует охлаждающая жидкость (залита вода); рулевые наконечники на рулевой тяге неисправны; неисправны шкворни поворотных кулаков; неисправны ремни безопасности в салоне.

По акту осмотра автомобиля от 09.04.2018, представленного суду ответчиком в судебном заседании 17.10.2018, при осмотре автомобиля ПАЗ-32053, гос. номер У 181 КК 24 выявлено следующее: требуется замена масла в двигателе; масляного, воздушного, топливного фильтров; шприцовка подвески и карданной передачи; прокачка тормозной системы; ремонт электропроводки; замена шкворней поворотных кулаков; ремонт рулевых тяг; замена масла в коробке переключения передач, заднем мосту; неисправны ремни безопасности; требуется замена колёсных шин.

Кроме того, неисправность автобуса подтверждается также имеющейся в деле перепиской управления с индивидуальным предпринимателем, в том числе претензионными письмами, из которых следует, что управление было готово отремонтировать автобус в связи с наличием у него неисправностей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что самим заказчиком не соблюдены условия контракта, что в свою очередь свидетельствует о правомерности соответствующего вывода антимонопольного органа в оспариваемом ненормативном акте.

Согласно пункту 7.5 контракта от 27.12.2017 N 0319300174017000045-0202988-01 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании указанного пункта управлением образования принято решение от 29.01.2018 N 84 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом установлен факт отсутствия виновного поведения индивидуального предпринимателя, а также несоблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе в части опубликования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и его направления исполнителю - ИП Балабанову В.В.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 29.01.2018, размещено лишь 01.03.2018.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования пункта 12 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком не соблюдены, поскольку им в установленный законодательством срок не размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, указанное решение не направлено индивидуальному предпринимателю; факт недобросовестного, виновного поведения ИП Балобанова В.В. документально не подтвержден, опровергнут представленными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями управления от 29.05.2018 N 448, журналом событий, протоколом выявленных несоответствий, перепиской заявителя и третьего лица по делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что изложенное правовое обоснование и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии недобросовестности индивидуального предпринимателя, его виновного поведения; наличии процессуальных нарушений со стороны заявителя; отсутствии в связи с изложенным оснований для включения индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение антимонопольного органа от 02.07.2018 N РНП 24-69/18 соответствующим Закону о контрактной системе; прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2018 года по делу N А33-21627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова