Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-20299/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-50940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Маэстро": Устюгов С.Ю. - доверенность от 09.01.2019, паспорт; Кадочников Н.А. - доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО "АЛЬТПРОМ-ЕК": Трясоумов М.А. - удостоверение адвоката, ордер от 12.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Маэстро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года

по делу N А60-50940/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску ООО "Маэстро" (ОГРН 1155958080497, ИНН 5903117665)

к ООО "АЛЬТПРОМ-ЕК" (ОГРН 1146686002660, ИНН 6686042010)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО, общество "Маэстро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТПРОМ-ЕК" (далее - ООО, общество "АЛЬТПРОМ-ЕК", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки товара N 07 от 05.06.2018, начисленной за период с 11.06.2018 по 29.08.2018 в размере 1 276 352 руб.

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на положения статей 487, 513, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны истца. Об исполнении поставщиком своих обязательств, по мнению истца, свидетельствуют представленные им доказательства: претензия от 22.06.2018, почтовая квитанция о направлении претензии и общедоступные сведения почтового органа о получении претензии. Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии в договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, полагая, что совокупный анализ положений пунктов 1.1, 1.2 и 5.1 договора свидетельствует об установлении сторонами договорной неустойки на случай нарушения обязанности покупателя по совершению предоплаты.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2019 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 истцу возвращена копия счета N 3 от 05.06.2018, приложенная к апелляционной жалобе, поскольку представители истца на приобщении указанного документа к материалам дела не настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маэстро" (поставщик) и ООО "АЛЬТПРОМ-ЕК" (покупатель) заключен договор поставки товара N 07 от 05.06.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно Спецификации N1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и строки, предусмотренные настоящим договором. Покупатель обязуется принять товар, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеств и порядку исполнения поставщиком настоящего договора.

Количество, качественные требования, цена за единицу и ассортимент товара указаны в Спецификации N 1 (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязуется осуществить поставку не позднее 6 недель с момента получения предоплаты от покупателя. Покупатель обязуется принять товар в течение 5 рабочих дней со дня уведомления покупателя поставщиком о наличии товара и организовать отгрузку путем самовывоза. Приемка товара по количеству, ассортименту и целостности упаковки осуществляется покупателем в момент передачи товара (пункты 3.1-3.3 договора).

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 05.06.2018, согласно которой по договору поставки покупатель приобретает бывшую в употреблении трубу 720*7-8-мм металлическую в количестве 180 тонн общей стоимостью 3 729 600 рублей (20 720 рублей за тонну).

Поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней после поступления предоплаты, которая должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента подписания Спецификации N 1, путем выборки товара (пункт 3.2 договора).

06.06.2018 ООО "АЛЬТПРОМ-ЕК" произведена оплата в размере 538 720 рублей (26 тонн * 20 720 рублей), согласно товарной накладной N 7 от 06.06.2018 покупатель принял 26 тонн трубы путем выборки.

Согласно Спецификации N 1 ООО "АЛЬТПРОМ-ЕК" обязано оплатить полную стоимость товара в размере 3 729 600 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации (05.06.2018).

Из искового заявления следует, что в сроки, установленные договором, ООО "АЛЬТПРОМ-ЕК" приняло 26 тонн товара, произвело оплату в размере 538 720 руб., остаток задолженности по договору составил 3 190 880 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 07 от 05.06.2018, начисленной на сумму основного долга в сумме 3 190 880 руб. за период с 11.06.2018 по 29.08.2018 в размере 1 276 352 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО "АЛЬТПРОМ-ЕК" в отзыве указало, что приобретенная труба была ненадлежащего качества, в связи с чем 29.06.2018 имел место односторонний отказ от исполнения договора поставки N 07 от 05.06.2018; в своем письме от 30.080.2018 в адрес ООО "АЛЬТПРОМ-ЕК" истец указывает, что 17.07.2018 им получен односторонний отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 330, 331, 408, 486, 487, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора; предоплата за подлежащий передаче товар не может быть взыскана продавцом в судебном порядке; продавец, который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, а на размер невыплаченного аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора (договор поставки), а также нормы права, подлежащие применению (глава 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения пункта 5.1 договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,5 % от неоплаченной стоимости товара.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ, а в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Предоплата за подлежащий передаче товар не может быть взыскана продавцом в судебном порядке. Таким образом, продавец, который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, а на размер невыплаченного аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в договоре N 07 от 05.06.2018 не имеется, в пункте 5.1 данного договора прямо не указано, что неустойка начисляется за просрочку уплаты предварительных платежей.

Обоснованным признается и указание суда первой инстанции на то, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, что было известно истцу до предъявления иска.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом не осуществлена поставка товара в полном объеме, обязательства по договору исполнены не были в полном объеме, а содержание пункта 5.1 договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данным пунктом сторонами согласованы последствия неисполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ по выплате аванса.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие доказательств исполнения поставщиком своих обязательств не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку их оценка не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как отмечено выше, из буквального толкования пункта 5.1, а также иных пунктов договора поставки не усматривается, что неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по предварительной оплате.

Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, но не за нарушение обязательства по выплате аванса (предварительной оплате).

В отсутствие прямо предусмотренного положениями договора права поставщика на взыскание с покупателя неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-50940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева