Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-592/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-75587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-75587/18, принятое судьей П.А. Голубковым по заявлению администрации города Ногинска Московской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению ООО "УК ПРЕСТИЖ" к администрации города Ногинска Московской области об оспаривании действий, третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и ООО "МастерДом",

при участии в заседании:

от администрации Богородского городского округа Московской области - извещена, представитель не явился,

от ООО "УК ПРЕСТИЖ" - извещено, представитель не явился,

от администрации города Ногинска Московской области - извещена, представитель не явился,

от ООО "МастерДом" - извещено, представитель не явился,

от Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПРЕСТИЖ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Ногинска Московской области с требованиями:

- признать действия администрации города Ногинска Московской области по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Шоссе Энтузиастов, д.7а незаконными;

- обязать администрацию города Ногинска Московской области устранить нарушение прав ООО "УК ПРЕСТИЖ" путем размещения на сайте в сети Интернет httr:torgi.gov.ru объявления об аннулировании результатов конкурса от 09.04.2018 по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 7а.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, участвуют Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и ООО "МастерДом".

01.11.2018 представителем администрации города Ногинска Московской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заинтересованного лица в связи с принятием Закона Московской области N 68/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, администрация города Ногинска Московской области была заменена на правопреемника администрацию Богородского городского округа.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Богородского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 1 Закона Московской области N 68/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района" (далее - Закон N 68/2018-ОЗ) объединены территории городского поселения им. Воровского Ногинского муниципального района, городского поселения Ногинск Ногинского муниципального района, городского поселения Обухово Ногинского муниципального района, городского поселения Старая Купавна Ногинского муниципального района, сельского поселения Аксено-Бутырское Ногинского муниципального района, сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района, сельского поселения Мамонтовское Ногинского муниципального района, сельского поселения Ямкинское Ногинского муниципального района.

В результате объединения поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ногинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - Богородский городской округ).

В соответствии со ст. 5 указанного Закона со дня формирования органов местного самоуправления Богородского городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в т.ч. городского поселения Ногинск Ногинского муниципального района.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 18 октября 2018 г. N 27/4 переименована администрация Ногинского муниципального района в администрацию Богородского городского округа (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

Следовательно, с момента формирования администрации Богородского городского округа на основании Закона N 68/2018-ОЗ полномочия администрации города Ногинск прекратились.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве то обстоятельство, что ликвидация администрации города Ногинск не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации администрации города Ногинск не внесена.

Перечень случаев выбытия одной из сторон в правоотношении, приведенный в ст. 48 АПК РФ, при которых возможно процессуальное правопреемство, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание утрату администрацией города Ногинска Московской области соответствующих полномочий в настоящее время, в силу, как было указано выше, статьи 5 Закона N 68/2018-ОЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо выбыло из данного правоотношения.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.02.2007 N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Администрацией Богородского городского округа Московской области не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-75587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская