Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-16291/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А75-12315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16291/2018) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12315/2018 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ИНН 5506061769, ОГРН 1055511053718) о взыскании 10 216 063 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" - Щитова Е. П. (по доверенности от 12.07.2018 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - ООО "РН-Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - ООО "Югра-Неон") о взыскании 14 059 942 руб. 79 коп., в том числе: 572 835 руб. 06 коп. - по договору от 09.09.2013 N СМР13-103376-1, 60 991 руб. 25 коп. - по договору от 01.11.2013 N СМР13-103376-2, 1 500 087 руб. 97 коп. - по договору от 01.02.2015 N 15-103376-1, 10 216 063 руб. 32 коп. - по договору от 01.03.2015 N СМР15-103376-2, 1 639 377 руб. 48 коп. - по договору от 12.10.2015 N СМР15-103376-3, 738 252 руб. 78 коп. - по договору от 01.12.2015 N СМР15-103376-4.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен N А75-10561/2018 (определение от 13.08.2018).

Этим же определением от 13.08.2018 исковое требование ООО "РН-Автоматика" к ООО "Югра-Неон" о взыскании 10 216 063 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 01.03.2015 N СМР15-103376-2 выделено в отдельное производство.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.03.2015 N СМР13-103376-1 в сумме 251 564 руб. 52 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12315/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО "Югра-Неон" в доход федерального бюджета взыскано 8 031 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы её податель указывает, что сумма резерва сформирована ответчиком исходя из общей стоимости выполненных и принятых работ с учётом пункта 6.1.3 договора и составляет 949 724 руб. 45 коп. Ответчиком произведена оплата работ в сумме 12 545 907 руб. 46 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, а также путём зачёта встречных однородных требований.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания для взыскания долга в заявленном размере, поскольку ответчик произвёл оплату выполненных работ в полном объёме, а также произвёл частичную оплату суммы резерва.

ООО "РН-Автоматика" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 25.01.2019 N 3202, от 29.01.2019 N 3984) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Автоматика" (субподрядчик) и ООО "Югра-Неон" (подрядчик) подписан договор субподряда от 01.03.2015 N СМР15-103376-2 (далее - договор от 01.03.2015), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Обустройство кустов скважин (куст 71) Фаинского месторождения". Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2015, окончание производства работ - 31.12.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.03.2015 стоимость работ составляет 8 561 615 руб. 38 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость), оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утверждённым договором.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графика производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не ранее, чем 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчётным, на основании трёх комплектов документов (счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ, справки по форме N КС-3, подписанных сторонами (пункт 6.1.1 договора).

Пунктом 6.1.3 договора от 01.03.2015 предусмотрено, что подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг субподрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки подрядчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение шестидесяти календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали следующие документы: акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приёмки территории временной базы подрядной организации.

Как указывает истец, ООО "РН-Автоматика" во исполнение принятых обязательств по договору от 01.03.2015 выполнило для ООО "Югра-Неон" работы на общую сумму 12 949 307 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.04.2015 N А-84, от 23.06.2015 N 1, 2, 3, от 23.10.2015 N 1, от 17.12.2015 N А-48, от 20.05.2016 N А-29, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 23.10.2015 N 1 на сумму 1 365 55 руб. 37 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.04.2015 N А-84 на сумму 1 623 061 руб. 87 коп., от 23.06.2015 N А-32,33,34 на сумму 9 809 605 руб. 50 коп., от 17.12.2015 N А-48 на сумму 2 683 руб. 32 коп., от 20.05.2016 N А-29 на сумму 148 402 руб. 70 коп.

ООО "РН-Автоматика", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 251 564 руб. 52 коп. (с учётом уточнения исковых требований), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

31.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Югра-Неон" суммы основного долга.

В материалы дела представлены: акт сдачи-приёмки выполненных работ, акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, указанные выше.

С учётом состоявшихся зачётов взаимных требований, подписанных между сторонами, в том числе от 31.10.2015 на сумму 170 694 руб. 29 коп., по расчёту суда первой инстанции, исходя из сумма оплаты - 12 545 907 руб. 16 коп., общей суммы резерва - 151 833 руб. 08 коп., размер задолженности составляет 251 567 руб. 52 коп.

При расчёте суммы долга суд первой инстанции обоснованно принял во внимание назначение платежей по платёжным поручениям, представленным в материалы дела.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 251 564 руб. 52 коп., отмечая при этом, что надлежащим образом исчисленный судом размер задолженности превышает сумму, испрашиваемую истцом, и удовлетворение исковых требований в сумме меньшей, чем испрашиваемая, права ответчика не нарушает.

Вопреки доводам апеллянта, с учётом буквального толкования, по правилам статьи 431 ГК РФ, условий пунктов 6.1.1, 6.1.3 договора от 01.03.2015, сумма резерва определена судом первой инстанции верно, исходя из расчёта 10% от стоимости услуг субподрядчика, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справках по форме N КС-3, применительно к каждому из оправдательных документов, положенных в основание настоящего иска; в предмет доказывания по настоящему спору, с учётом обозначенных истцом обстоятельств наличия задолженности по актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.04.2015 N А-84, от 23.06.2015 N 1, 2, 3, от 23.10.2015 N 1, от 17.12.2015 N А-48, от 20.05.2016 N А-29, акту сдачи-приёмки выполненных работ от 23.10.2015 N 1 на сумму 1 365 55 руб. 37 коп., не относятся обстоятельства удержания суммы резерва по иным отчётным документам; принятие платежей по платёжным поручениям, с учётом назначения оплаты, и прекращение денежных обязательств путём зачёта, вне удержания суммы резерва по иным, нежели обозначенные в настоящем иске, документам, не свидетельствуют о необоснованности требований истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая