Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-21758/18

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-22613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Шапиро А.Г., доверенность от 01.01.2019 N 17/01 (до перерыва); представитель Катюшин А.Е., доверенность от 01.01.2019 N 15/01 (после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-22613/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (ИНН 7810329660) к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН 2311103877) о взыскании, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее - истец, ООО "НГ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее - ответчик, ООО "Тегас") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 09.10.2018 в размере 338 786,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, размер процентов является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2019 до 09 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N ДЗ-55.426/534-4-13 от 18.08.2017 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке (доставке), проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ воздушной компрессорной и азотной установки (далее - Оборудование, Установка), заключенного между ООО "НГ-Энерго" и ООО "Тегас", последнее приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствие с "Графиком производства работ" (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.9.1 договора подрядчик (ООО "НГ-Энерго") перечисляет субподрядчику (ООО "Тегас") первый авансовый платеж по договору в размере 50% от стоимости договора, указанной в п. 2.1. договора, в сумме 4 665 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. Указанная сумма была перечислена 19.10.2017 на основании платежного поручения N 15955 от 19.10.2017.

Сроки выполнения работ по договору, приведенные в Приложении N 3 предполагали:

1. Изготовление Установки по сроку 01.12.2017.

2. Доставку Установки на объект строительства по сроку 15.01.2018.

3. Проведение ШМР по сроку март 2018 года.

4. ПНР по сроку июнь 2018 года.

В редакции протокола разногласий к договору сроки выполнения работ были определены.

1. Изготовление модульной компрессорной станции - 90 к/д после получения первого авансового платежа в размере 50% от стоимости договора с возможностью досрочного изготовления;

2. Доставка модульной станции до объекта заказчика - до 15 марта 2018 года;

3. ШМР - до 31 марта 2018 года;

4. ПНР - до 31 июня 2018 года.

Согласно письму ООО "Тегас" от 26.01.2018 исх. N Т/0038-КД, ООО "НГ-Энерго" было уведомлено о необходимости переноса сроков изготовления и поставки оборудования на май - июль 2018 года. Тем самым ООО "Тегас" не только не сообщило о начале изготовления оборудования, но и отложило доставку оборудования на объект за пределы согласованного в Протоколе разногласий срока - 15 марта 2018 года.

Срок изготовления и поставки оборудования ООО "НГ-Энерго" на основании исх. N 21-2038 от 15 марта 2018 был продлен до 25.03.2018. Данное предложение ООО "НГ-Энерго" было отклонено на основании исх. N Т/0204-КД от 21.03.2018, что послужило основанием для отказа подрядчика от договора.

Уведомление о прекращении договора от 02.04.2018 исх. N 06-2583, направленное заказными письмами по трем известным ООО "НГ-Энерго" адресам ООО "Тегас" и по адресу электронной почты было получено по состоянию на 06.04.2018, что следует из письма ООО "Тегас" N Т/463 от 06.04.2018 с предложением предоставить рассрочку по возврату авансового платежа на десять месяцев.

Невыполнение ответчиком условий по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 665 000 руб. сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование за период с 20.10.2017 по 09.10.2018 в размере 338 787,60 руб., начислять проценты по п. 3 ст. 395 ГК РФ с 10.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 09.10.2018 в размере 338 787,60 руб.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан составленным неверно.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Согласно пункту 8.3.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в договоре, приложениях к нему, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки по каждой позиции "Графика производства работ".

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов произведен истцом неверно, заявлена сумма менее той, на которую вправе претендовать истец, но поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, требования о взыскании процентов удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство истца о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств того, что подлежащая оплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции доводов о несоразмерности процентов заявлено не было.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-22613/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник