Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-18821/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-8680/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А47-1664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу N А47-1664/2018 (судья Емельянова О.В.).

15.02.2018 Горохов Алексей Валерьевич (далее - Горохов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Авдееву Глебу Александровичу (далее - Авдеев Г.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 570 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ОГРН 1155658026006) (далее - ООО "ГорСтрой", общество) и индивидуальный предприниматель Тукешев Мурат Жумабекович (далее - ИП Тукешев М.Ж.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГорСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что обжалуемый судебный акт не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 части 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Документы, касающиеся сделки с ИП Тукешевым М.Ж., бывшим директором Авдеевым Г.А. в ООО "ГорСтрой" не были переданы. В ходе судебного заседания его представители даже не смогли пояснить за какие услуги были перечислены деньги, и каким транспортом третье лицо оказывало эти услуги, и оказывались ли они вообще. В обществе отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ИП Тукешевым М.Ж. Более того, в деле имеются документальные подтверждения о значительном количестве случаев оказания ООО "ГорСтрой" транспортных услуг иными лицами. На неоднократные ходатайства истца об обязании явкой истца, его представители всячески протестовали.

До начала судебного заседания от Авдеева Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что ему никогда не заявлялись претензии о не передаче документов ООО "ГорСтрой". После увольнения Авдеева Г.А. общество проходило стадии ликвидации (производство по делу N А47-5957/2016 было прекращено, затем было прекращено производство по делу N А47-4308/2018). Истец не доказал совокупность обстоятельств, указанных в статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом не доказано, что договор от 18.01.2016 заключен бывшим директором с заинтересованностью, с нарушением порядка одобрения, что сделка является убыточной, и совершенной не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Авдеев Г.А. также считает, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ООО "ГорСтрой" поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Горохова А.В. и ООО "ГорСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Авдеев Г.А., являясь директором ООО "ГорСтрой", 18.01.2016 заключил с ИП Тукешевым М.Ж. договор N 18/01-2016 об оказании транспортных услуг (далее - договор, т.1, л.д.24-25) от имени общества, по условиям которого исполнитель (ИП Тукешев М.Ж.) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику (ООО "ГорСтрой") транспортных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 3.1 договора).

Согласно выставленному ИП Тукешевым М.Ж. счету на оплату N 2 от 25.01.2016 стоимость оказанных транспортных услуг составила 2 570 000 руб. (т.1, л.д.26).

По платежному поручению N 13 от 28.01.2016 ООО "ГорСтрой" оплатило транспортные услуги, оказанные ИП Тукешевым М.Ж., в сумме 2 570 000 руб. (т.1, л.д.27).

Горохов А.В., во время действия вышеуказанного договора, являвшийся учредителем ООО "ГорСтрой", а на момент подачи иска учредителем и директором ООО "ГорСтрой", считая, что заключение договора N 18/01-2016 осуществлено без какой-либо производственной необходимости, обратился в арбитражный суд за взысканием с бывшего директора убытков в размере 2 570 000 руб.

Истец указал, что платеж по платежному поручению N 13 от 28.01.2016 произведен Авдеевым Г.А. экономически необоснованно, без согласования с учредителем общества, что в результате привело к причинению убытков ООО "ГорСтрой" в размере 2 570 000 руб., кроме того, истец поставил под сомнение сам факт оказания транспортных услуг по договору.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указал на то, что Уставом общества не предусмотрено предварительное согласование с учредителем заключения договоров, а также на то, что правомерность заключения и исполнения договора N 18/01-2016 от 18.01.2016 исследовались в Арбитражном суде Оренбургской области и решениями суда подтвержден факт оказания услуг по договору и экономическая обоснованность заключения договора (отзыв - т.1, л.д.138).

Третье лицо поддержало исковые требования Горохова В.А. (отзыв - т.1, л.д.90-91).

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия убытков у общества в результате перечисления ответчиком от имени общества указанных выше денежных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к корпоративным спорам, рассмотрение которых в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Факт того, что Авдеев Г.А. являлся директором ООО "ГорСтрой" на момент заключения договора N 18/01-2016 от 18.01.2016, лицами, участвующими в деле, признается и не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно - следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что отсутствие согласования директором общества оплаты по платежному поручению N 13 от 28.01.2016 в размере 2 570 000 руб. с единственным учредителем указывает на недобросовестность и неразумность при осуществлении своих полномочий единоличным исполнительным органом.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, Уставом ООО "ГорСтрой" не предусмотрено согласование заключаемых директором сделок и оплаты по ним с учредителем общества.

Истец поставил под сомнение факт оказания транспортных услуг, оплаченных за счет средств общества ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что указанный выше договор, заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, а именно: в рамках исполнения договоров строительного субподряда N 85/01/01 от 20.01.2016 и N 86/01 от 28.01.2016, заключенных с ООО "Промстрой" на общую сумму 4 570 000 руб. (по работам по водоснабжению и канализации жилых многоквартирных домов в ЖК "Времена года" по ул. Терешковой) (т.1, л.д. 139-155), оплата по указанным договорам поступила на счет общества (т.2, л.д.2-3).

По делам N А47-298/2017 и А47-5561/2017 договор N 18/01-2016 от 18.01.2016 признан судами заключенным и исполненным сторонами в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

Суды при рассмотрении дел N А47-298/2017 и А47-5561/2017 отказали истцу (ООО "ГорСтрой") в признании перечисленной в адрес ответчика - ИП Тукешева М.Ж. суммы в размере 2 570 000 руб. неосновательным обогащением, а также отказали в признании договора неисполненным со стороны ИП Тукешева М.Ж.

Судами при рассмотрении указанных дел установлен факт оказания услуг по договору N 18/01-2016 от 18.01.2016, что подтверждается актом N 2 от 30.03.2016.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках дел N А47-298/2017 N А47- 5561/2017 установлен факт оказания услуг на сумму 2 570 000 руб., с учетом оплаты услуг на сумму 2 570 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2016 N13 со стороны общества, наличие убытков на стороне ООО "ГорСтрой" не доказано.

Судом не установлено, что Тукешев М.Ж. является заинтересованным лицом по отношению к Авдееву Г.А.

Работы, в том числе связанные с транспортными услугами, оплачены со стороны ООО "Промстрой" на общую сумму 4 570 000 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что договор N 18/01- 2016 от 18.01.2016 заключался ООО "ГорСтрой" в лице директора Авдеева Г.А. с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того, суд исходит из того, что все документы, касающиеся деятельности общества, находятся в распоряжении самого общества, соответственно ответчик, не являющийся руководителем общества (в июне 2016 полномочия прекращены), лишен возможности опровергнуть доводы жалобы соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку решениями суда по делам N А47-298/2017, N А47-5561/2017, имеющим определенное преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ИП Тукешевым М.Ж. оказаны транспортные услуги на сумму 2 570 000 руб., о чем свидетельствует акт N 2 от 30.03.2016, о фальсификации которого не заявлено, действия директора не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков обществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Довод ответчика о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Апелляционная жалоба подана от имени ООО "ГорСтрой" и подписана Киржаевым И.В., уполномоченным на то доверенностью от 01.12.2018 (т.2, л.д.55).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на ее подателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу N А47-1664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский