Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 03АП-7575/18

г. Красноярск

18 февраля 2019 г.

Дело N А33-22735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2018 года по делу N А33-22735/2018, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Канской межрайонной прокуратуре Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным представления заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края - Рим И.В. от 06.07.2018 N 2729ж-16 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг и исполнение иных обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты расторжения договора управления многоквартирным домом;

- отсутствуют основания для применения положений статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и возложения обязанностей на предыдущую управляющую организацию по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме другой управляющей организации или иного способа управления либо до проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации или иного способа управления либо до проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1052460078692 и является управляющей организацией.

На основании обращения ОА "Канская ТЭЦ" Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ПАО "Красноярскэнергосбыт" требований жилищного законодательства в части оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 20.06.2017 N 729-ДЛ в реестр лицензий ПАО "Краспоярскэнергосбыт" внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов многоквартирного дома N 47 по адресу: г. Канска, ул. 40 лет Октября, в связи с расторжением договоров управления.

Договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2010 между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома были заключены сроком на 1 год, распространяли свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2010, по истечении срока действия считались продленными на тех же условиях на новый срок. Письмами от 26.04.2017 N 51760 в адрес главы города Канска Красноярского края, 26.04.2017 N 51682 в адрес собственников помещений многоквартирного дома ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявило о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия с 31.05.2017.

С 20.06.2017, после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Красноярского края, заявитель прекратил выполнять обязанности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д.47 не выбран способ управления, в целях проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирным домом.

13.07.2017 информация о проведении конкурса размещена администрацией города Канска на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www. torgi.gov.

В судебном заседании стороны пояснили, что конкурс не состоялся по причине отсутствия заявок.

По результатам проверки прокурором установлено нарушение законодательства в части оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, выразившееся в ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по управлению многоквартирным домом N 47 по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, в том числе по содержанию и ремонту в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации общего имущества в доме, до дня выбора иной управляющей организации, данное обстоятельство послужило основанием вынесения в отношении заявителя представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 06.07.2018 N 2729ж-16, согласно которому обществу надлежало:

- рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих;

- по изложенным в представлении фактам ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц виновных в их допущении;

- представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры, о дне его рассмотрения заблаговременно уведомить прокурора;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Канскую межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок, с приложением документов подтверждающих устранение нарушений, а также копии приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что представление от 06.07.2018 N 2729ж-16 является неправомерным, нарушает права и законные интересы ПАО "Красноярскэнергосбыт", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) оспариваемое представление внесено заместителем прокурора межрайонной прокуратуры, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, были заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2010.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2010 между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома были заключены сроком на 1 год, распространяли свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2010, по истечении срока действия считались продленными на тех же условиях на новый срок.

В соответствии с приказом об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 20.06.2017 N 729-ДЛ в реестр лицензий ПАО "Краспоярскэнергосбыт" внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, многоквартирного дома N 47 по адресу: г. Канска, ул. 40 лет Октября, в связи с расторжением договора управления.

Исходя текста представления, ПАО "Красноярскэнергосбыт" с 20.06.2017 фактически прекратило выполнять обязанности по управлению многоквартирным домом.

При этом управление многоквартирным домом N 47 по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, ПАО "Красноярскэнергосбыт" иной управляющей организации не передано.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель прекратил исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержании и ремонту общего имущества в данном доме до наступления событий, указанных в подпунктах 1-4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что он не несет обязанности по управлению спорным домом, поскольку договор на управление расторгнут, сведения о спорном доме исключены из реестра лицензий, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в указанный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения норм статьи 200 ЖК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Исключение из реестра лицензий в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом имеет те же правовые последствия, что и исключение из реестра лицензий по иным основаниям - необходимость соблюдения требований части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на письмо Минстроя от 11.01.2017 N 241-АТ/04. Документ, на который ссылается заявитель, не является нормативно-правовым актом, размещен в качестве ответа на иной вопрос (анализ различий в порядках прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом), применение части 3 статьи 200 ЖК РФ в данном письме не анализируется и само содержание данного письма никаких выводов об отсутствии необходимости соблюдения условий фактического прекращения управления многоквартирным домом, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, не имеет.

Изложенные обстоятельства не позволяют считать доказанным нарушение прав заявителя вследствие выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, оспариваемое представление об устранении нарушений от 06.07.2018 N 2729ж-16 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2018 года по делу N А33-22735/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 N 3334.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова