Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-595/19

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-61603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Хорев А.А. по доверенности от 07.02.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-595/2019) ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 г. по делу N А56-61603/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "МУЛЬТИСЕРВИСНЫЕ СЕТИ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ"

к ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисервисные сети и коммуникации" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-Проект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 707 950 руб. 48 коп. задолженности и 52 332 руб. 79 коп. пеней по договору подряда от 25.10.2017 г. N 71/17-П за период с 26.01.2018 г. по 24.04.2018 г., пени на основании пункта 8.8 данного договора, начисленные на указанную сумму долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 25.04.2018 г. по день ее фактической уплаты.

Решением суда от 14.11.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени изменить, в указанной части в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на расторжение спорного договора по соглашению от 28.12.2017 г., в связи с чем полагает, неправомерным начисление пени после расторжения договора (указанной даты), поскольку обязательства сторон прекратились. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным указание судом в мотивировочной части решение на взыскание неустойки вместо пени. Также ответчик выразил несогласие с принятием судом от истца дополнительных документов, представленных во время перерыва, объявленного в судебном разбирательстве.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания пеней).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор от 25.10.2017 г. на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и проектированию Единой мультисервисной телекоммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в рамках выполнения работ по мобилизационной подготовке исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (стадия проектная и рабочая документация) по титулу "Расширение ЕМТС ИОГВ Санкт-Петербурга в части организации линейных сооружений в Кронштадском, Курортном и Петродворцовом районах", а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Объем, содержание и сроки выполнения работ установлены в техническом задании. Стоимость работ по договору определена в расчете стоимости договора и составляет сумму в размере 5 251 251 руб. 67 без учета НДС.

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 4.1 Договора и производится подрядчиком за фактическое выполнение работы в течение 45 календарных дней с момента приемки подрядчиком результата работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.8 Договора за нарушение подрядчиком срока оплаты за выполненные субподрядчиком работы, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Соглашением от 28.12.2017 г. о расторжении Договора стороны отказались от выполнения работ 2 этапа по разработке проектно-сметной документации стадии - рабочая документация, тем самым изменив предмет Договора и определив обязанность субподрядчика по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации 1 этапа стадия - рабочая и проектная документация стоимостью 2 294 873 руб. 29 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору по 1 этапу работ на сумму 2 294 873 руб. 29 коп, что подтверждается двусторонним актом приемки N 24 от 11.12.2017 г. (л.д.94), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, в результате чего задолженность составила 1 707 950 руб. 48 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с расторжением договора, указав, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что расторжение договора не освобождает виновную сторону от ответственности за нарушение (неисполнение обязательств), имевших место в период его действия, что отражено и в пункте 68 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах истец, несмотря на расторжение договора, вправе требовать взыскания пени на условиях, установленных договором. При этом исходя из правовой природы понятий "неустойка" и "пени" данные понятия являются тождественными по своему смыслу и указание судом первой инстанции понятия неустойка" вместо "пени" носит технический характер и на правильность обжалуемого судебного акта не влияет

Применительно к доводам жалобы о принятии судом документов истца в период объявленного в судебном разбирательстве перерыва, апелляционный суд отмечает, что фактически истец лишь представил пояснения в обоснование своей позиции о правомерности начисления договорной неустойки (л.д.127), против взыскания которой возражал ответчик.

При таких обстоятельствах наличие каких-либо нарушений судом первой инстанции как норм материального права, так и процессуальных норм, относящихся как к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу спора решения, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 г. по делу N А56-61603/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лентелефонстрой-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина