Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-35493/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-63351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Полекаренко А.В. - доверенность от 16.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35493/2018) ООО "Каравай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-63351/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Концертно-продюсерский центр"

к ООО "Каравай"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концертно-продюсерский центр" (ОГРН 1079847088078; далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ОГРН 1056202041389; далее -ответчик) о взыскании 21 936,00 руб. задолженности, 80 900,00 руб. неустойки, всего 102 836,00 руб., а также 20 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 14.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Каравай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюссерский Центр" взыскано 20 640,00 руб. задолженности, 10 000,00 руб. неустойки, всего 30 640,00 руб., а также 10 000,00 руб. в возмещение юридических услуг, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность в размере 17 400 руб. стоимости годовой лицензии, поскольку лицензиат не осуществлял использование произведений на основании предоставленной простой (неисключительной) лицензии по Договору с 01.04.2017.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. Истец в исковом заявлении указывает, что 01 марта 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Лицензионный договор N М-01/16/389 (Договор) о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование произведений в соответствии с которым Истец за вознаграждение предоставил Ответчику простую (неисключительную) лицензию на использование музыкальных произведений.

Как следует из 5.1., Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 28 февраля 2017 года включительно. В свою очередь, п. 5.4 Договора определено, что если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, Договор считается автоматически продленным еще на 1 год.

От Ответчика заявлений о прекращении Договора, его расторжении, в установленный период не поступало. Задолженность по оплате до октября 2017 отсутствовала, Ответчик производил оплату согласно условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора, размер вознаграждения Лицензиара за права на использование Произведений, предоставляемые им Лицензиату, а также порядок расчетов между Сторонами устанавливаются в Приложении N 1.2. к Договору (Приложение N1.2.)

Пунктом 2 Приложения N 1.2 определено, что вознаграждение Лицензиара за права на использование Произведений, предоставляемых им Лицензиату в соответствии с Договором, составляет сумму в размере 25 176,00 руб. в год.

При этом, сумма, указанная в п. 2. Приложения N 1.2, уплачивается Лицензиатом в следующем порядке:

* в течение пяти календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора Лицензиат уплачивает Лицензиару сумму в размере 17 400,00 руб. (п. 4 Приложения N 1.2);

* сумма в размере 648,00 руб. уплачивается Лицензиатом раз в месяц не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, на основании счета, выставляемого Лицензиаром. В случае невыставления счета Лицензиаром, Лицензиат обязуется самостоятельно уплатить соответствующую сумму путем перечисления на расчетный счет Лицензиара в предусмотренный Договором срок (п. 5 Приложения N 1.2).

За период с 01.10.2017 по 19.04.2018 Ответчик в установленный Договором срок не произвел платеж в размере 4 536,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 за период с 01.03.2018 по 19.04.2018, Ответчик обязан был произвести оплату годовой лицензии в размере 17 400,00 руб., что им выполнено не было.

Общий размер задолженности Ответчика составляет 21 936,00 руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 5.1 статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по оплате абонентских платежей.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 20 640 руб. с учетом даты прекращения договора.

Доводы подателя жалобы о том, что лицензиат не осуществлял использование произведений на основании предоставленной простой (неисключительной) лицензии по Договору с 01.04.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 5 договора Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до "28" февраля 2017 года включительно.

Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию Сторон, выраженному в письменной форме.

В поданной апелляционной жалобе апеллянт настаивает на том, что 15.09.2017 он уведомил истца о прекращении договора и что между сторонами было достигнута договоренность о прекращении договора.

Однако, если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, Договор считается автоматически продленным еще на 1 год (при наличии соответствующих прав у Лицензиара).

Таким образом, исходя из условий договора лицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора только при условии предупреждения об этом лицензиара не позднее чем за месяц до истечения очередного годового срока действия договора.

При таком условии соглашение о расторжении договора, направленное истцу 28.12.2017 г., и датированное сентябрем 2017 г., не может служить основанием для признания договора расторгнутым, поскольку истец это соглашение не подписал. Данное письмо является уведомлением от лицензиата, что он не планирует возобновлять договор на новый срок, но расторгнутым договор является только в момент истечения срока, на который он был возобновлен - 28.02.2018 г. включительно.

С 29.02.2018 г. договор прекратил действие, исходя из чего истец вправе взыскать текущие платежи по эту дату, а также стоимость очередной годовой лицензии.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора Ответчик принял на себя обязательство по требованию Истца уплачивать неустойку (пени) в размере 100 рублей от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 19 апреля 2018 года сумма неустойки составляет 80 900,00 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором услуг по представлению интересов в суде N 13 от 03.04.2018, перечнем оказываемых услуг.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-63351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева