Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 04АП-7216/18

г. Чита

18 февраля 2019 г.

Дело N А58-7716/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года по делу N А58-7716/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахатрансстрой" (ИНН 1421003263, ОГРН 1171447000350, ул.Тахватулина, д. 15, литер а, г.Олекминск, Респ. Саха /Якутия/) к Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008085, ОГРН 1061421000882, г.Олекминск, Респ. Саха /Якутия/, улица 50 лет Победы, 71) о взыскании 500 000 руб.,

(суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахатрансстрой" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года (резолютивная часть) с Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахатрансстрой" взыскано 500 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 44 на выполнение работ по ремонту, обслуживанию и содержанию освещения ГТС (дамба) на 2017 год для нужд МО "Город Олекминск" от 24.08.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Город Олекминск" обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что оплате подлежат выполненные подрядчиком работы на сумму 278 399,70 рублей. Указывает, что работы согласно условиям муниципального контракта от 24.08.2017 в полном объеме не выполнены, подрядчиком были нарушены условия муниципального контракта в части не своевременной сдачи выполненных работ, а также установлен факт указания подрядчиком недостоверных сведений в актах, справках КС-2 и КС-3, что подтверждается комиссионными актами. Подрядчику предложено оплатить выполненные работы по фактическому объему, представить акты, о чем были составлены комиссионные акты выполненных работ. Считает, что с подрядчика подлежат взысканию пени за несвоевременное исполнение работ. Просит решение суда отменить.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены копии следующих документов: актов обследования работ от 04.09.2017, 13.07.2018, запроса информации у ОАО "Якутскэнерго" от 13.07.2018, ответа ОАО "Якутскэнерго" Западные электрические сети Олекминский энергорайон от 17.07.2018, ответа Администрации МО город Олекминск ООО "СТС" от 05.12.2017, письма ООО "СТС" от 09.07.2018, акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2018, акта от 24.08.2018, справки о стоимости выполненных работ от 09.07.2018, писем от 19.12.2017, 07.06.2018, 4.12.2017, 12.12.2017, 31.05.2018, 12.07.2018, акта обследования от 12.12.2017, актов технического осмотра средства учета электроэнергии, локальной сметы N 1, технического задания на выполнение работ по ремонту, обслуживанию и содержанию освещения ГТС (дамба) на 2017 год для нужд МО город Олекминск, уведомления от 14.06.2018.

Ответчик в обоснование причин невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, пояснил, что компьютерная техника администрации МО "Город Олекминск", содержащая в том числе, вышеуказанные документы, была изъята в ходе расследования уголовного дела, что подтверждается протоколом обыска от 9 февраля 2018 года.

С учетом отмеченного выше обстоятельства, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

24.08.2017 между Администрацией муниципального образования "Город Олекминск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СахаТрансСтрой" (подрядчик) на основании результата проведенных электронных торгов заключен контракт N 44 на выполнение работ по ремонту, обслуживанию и содержанию освещения ГТС (дамба) на 2017 год для нужд МО "Город Олекминск".

Согласно пункту 1.1. контракта в сроки установленные настоящим контрактом подрядчик обязан выполнить работы по ремонту, обслуживанию и содержанию освещения ГТС (дамба) на 2017 год для нужд МО "Город Олекминск", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 500 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.4).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до "31" мая 2018 г. (пункт 1.6 контракта).

Для проверки выполненных работ на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению Заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5 (пяти) человек (пункт 2.3. контракта).

Истец указывает, что выполнил обязательства контракту, претензий по качеству и срокам во время проведения работ по контракту от ответчика не поступало, акты своевременно направлены и подписаны истцом.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о выполнении работ по данному контракту (уведомление N 054 от 08.12.2017, письмо N 061 от 16.01.2017, письмо N 063 от 31.05.2018), однако на данные уведомления и письма ответчик не ответил.

Истец полагает, что 04 июня 2018 года актом N 067 он передал, а ответчик принял приборы учета на объекте ГТС (дамба), подтвердив, что работы по данному муниципальному контракту выполнены в полном объеме, однако оплату за выполненную работу так и не произвел. На претензионное письмо N 068-2 от 14.06.2018 не ответил.

Отсутствие оплаты ответчиком долга в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истец в подтверждение выполненных работ представил в материалы дела копии акта приемки выполненных работ от 31.05.2018, справки КС-3 о стоимости выполненных работ по ремонту, обслуживанию и содержанию освещения ГТС (дамба) на 2017 год для нужд МО "Город Олекминск" на сумму 500 000 рублей, акт передачи приборов учета от 04.06.2018.

Согласно представленному ответчиком акту комиссионного обследования от 04.09.2017, комиссия в составе заместителя главы администрации МО "Город Олекминск" по вопросам ЖКХ, строительству, транспорту, благоустройству, главного специалиста по дорожному хозяйству, энергетике и водоотведению МО "Город Олекминск", специалиста администрации МО "Город Олекминск", директора МКУ "СМТО", члена общественного совета администрации МО "Город Олекминск", Специалиста по техническому надзору администрации, проведя осмотр работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.08.2017, установила, что работы не выполнены в полном объеме: - электроустановка объекта "освещение ГТС (дамба)" не введена в эксплуатацию, - не представлены технические условия на электроснабжения объекта "освещение ГТС (дамба)", - не заменён неисправный кабель в местах лестничных пролетов, -не заменены лампы марки ДНаТ и ДРЛ на светодиодные.

Комиссионным актом обследования от 13.07.2018 принято заключение: представленные работы по контракту от 24.08.2017 принимаются по фактически выполненному объему.

Ответчик представил расчет фактически выполненных работ согласно муниципальному контракту от 24.08.2017 подрядчиком, из которого следует выполнение истцом следующих видов работ: смена светильников с лампами накаливания - 72 461,01 руб., лампа светодиодная 20 - 64 744,57 руб., замена монтажного кабеля 2*0.75, 6304,9 руб., получение технических условий, оплата электроэнергии - 134 889,22 руб., итого на сумму 278 399,70 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 64, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы выполненные истцом были приняты только в части, на сумму 278 399,70 рублей. Истец, заявляя в суд требование об оплате работе в сумме 500 000 рублей, умолчал об обстоятельствах приемки работ не в полном объеме, наличия недостатков выполненных работ, направления в адрес ответчика для подписания актов приемки выполненных работ не только от 04.06.2018, но и от 09.07.2018 и от 24.08.07.2018. Указанное позволяет прийти к выводу, том, что 04.06.2018 года работы не были сданы ответчику на сумму 500 000 рублей. Доказательств устранения выявленных комиссией недостатков работ истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора задолженности за выполненные работы в сумме 278 399,70 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено: копии соглашения N 0/9 на оказание юридической помощи от 30.04.2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 09 на сумму 50 000 рублей, доверенность.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность и результат рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 2 785 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 241 рубль, на истца - 1 329 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (55,7 % требований удовлетворено, 44, 3 % - отказано).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года по делу N А58-7716/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахатрансстрой" 278 399 рублей 70 копеек основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 241 рубль, расходы на услуги представителя в размере 2 785 рублей, всего 288 425 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахатрансстрой" в доход федерального бюджета 1 329 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина