Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 07АП-357/19

город Томск

18 февраля 2019 г.

Дело N А27-12101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абасяна Абаса Алихановича (N 07АП-357/2019) на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12101/2018 (судья Шикин Г.М.) по иску индивидуального предпринимателя Абасяна Абаса Алихановича (ОГРНИП 308540121800040, ИНН 540133403248) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о признании незаконными действий, обязании вернуть денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Евшова Н.И., по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абасян Абас Алиханович (далее - ИП Абасян, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании действий незаконными в связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 2 793 600 руб., обязании перечислить незаконно удержанные денежные средства.

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно применён срок исковой давности, Банк неправомерно удержал денежные средства в отсутствие на это оснований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Истец о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2009 между Банком и ИП Абасян А.А. был заключен договор банковского счета в валюте РФ N 2905, в соответствии с условиями которого клиенту был открыт счет N 40802810726140010939.

Также, между Банком и ИП Абасян А.А. был заключен договор от 14.05.2010 N 2614019 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в торговой точке TTS EKONOM-KLASS 2359 BELOVO, по условиям которого Банк передал ответчику во временное пользование оборудование для осуществления операций с международными банковскими картами, обязался переводить в пользу последнего денежные средства в размере сумм всех операций по покупке товаров (работ, услуг), совершенных с использованием банковских карт их держателями в местах реализации товаров (работ, услуг) ответчика за вычетом вознаграждения, взимаемого Банком (далее - договор эквайринга).

В соответствии с пунктом 3.2. договора эквайринга Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию суммы операций, ранее переведенные на счет предприятия, по которым не были предоставлены копии документов запрошенных банком в соответствии с пунктом 4.2. Порядка проведения операций по картам в торгово-сервисных точках (Приложение N 1 к договору эквайринга).

В рамках исполнения договора эквайринга 15.06.2010 на счет Истца Банком были зачислены денежные средства в размере 2 793 600 рублей с назначением платежа: "Возмещение по оплате товаров и услуг на предприятиях торговли и сервиса с использованием МБК за 13.06.2010. ТЦ Эконом-Класс. Удержана комиссия 86 400,00. НДС не облагается". Зачисление денежных средств было произведено в результате проведения Клиентом операций с банковскими картами третьих лиц в торговой точке ИП Абасян А.А. ТЦ "Эконом-класс", г.Белово.

15.06.2010 в результате мониторинга операций в торгово-сервисной сети Сбербанка России было выявлено 106 подозрительных операций, из них 62 одобренные операции на общую сумму 2 880 000 рублей, проведенных по разным картам в TTS EKONOM-KLASS 2359 BELOVO N 260000004478 Беловского отделения N 2359 Сбербанка России, которые вызвали подозрение на неправомерное использование карт (высокая частота совершения операций по разным картам, а также множественные попытки проведения операций, завершившиеся ответами "В обслуживании отказано", "Позвоните в банк", "Недостаточно средств").

Согласно условиям договора эквайринга 15.06.2010 в адрес ИП Абасян А.А. было направлено уведомление о необходимости не позднее 12:00 16.06.2010 предоставить истребуемые документы и письменные пояснения по операциям, совершенным с банковскими картами, указанными в перечне.

Поскольку в установленные Банком сроки ИП Абасян А.А. не представил никаких подтверждающих доказательств реальности проведения данных операций, запрошенных Банком (видеонаблюдение на кассовой зоной торговой точки отсутствовало), денежные средства в размере 2 880 000,0 рублей были удержаны на счете Беловского отделения N 2359 и Банком было инициировано расследование с Банком-эмитентом банковских карт, о чем было сообщено клиенту уведомлением от 24.06.2010.

Между Банком-эмитентом банковских карт (BANK OF AMERICA N.A.) и Сбербанком России проводилась претензионная работа, по окончании которой были установлены мошеннические действия с банковскими картами, в результате которых 56 операций из 62 проведенных были опротестованы Банком-эмитентом (BANK OF AMERICA N.A.). Денежные средства по всем 56 опротестованным операциям были возвращены владельцам банковских карт согласно Правилам международной платежной системы VISA, в подтверждение чего Банком в материалы дела были предоставлены принтскрины из внутреннего ПО - WAY 4 по всем 56 опротестованным операциям.

Таким образом, о результатах расследования было известно ИП Абасян А.А. еще в декабре 2010 года и вплоть до ноября 2017 года заявитель не обращался ни в Банк, каких-либо требований не заявлял, являясь на протяжении всего этого времени Клиентом Банка.

Кроме того, поскольку ИП Абасян А.А. являлся стороной договора N 2614019 от 14.05.2010 в рамках которого были произведены удержания денежных средств, был уведомлен 24.06.2010 N 120802/7597 об удержании денежных средств в размере 2 793 600 руб. Право на иск при несогласии с удержанием денежных средств независимо от результатов расследования возникло у подателя жалобы 24.06.2010, срок исковой давности которой истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, 24.06.2010 истец был уведомлен об удержании денежных средств. Настоящий иск заявлен в суд 13.06.2018, т.е. по истечению срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абасяна Абаса Алихановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина