Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 01АП-8491/18

18 февраля 2019 г.

Дело N А43-26996/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Автобриз" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Импульс" о признании договора комиссии N Т1205/К от 12.05.2017 недействительным, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Импульс" (далее - ООО ТД "Импульс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобриз" (далее - ООО "Автобриз", ответчик) о взыскании 381 475 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобриз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства.

Определением от 21.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.12.2018 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "Автобриз" к ООО ТД "Импульс" о признании договора комиссии от 12.05.2017 недействительным по мотивам подписания его неустановленным лицом и отсутствия последующего одобрения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договора комиссии Т1205/к от 12.05.2017, соглашения к договору комиссии N Е1205/к от 12.05.2018, соглашения N 2 к договору комиссии от 12.05.2017, акта приема-передачи по договору комиссии от 12.05.2017, соглашения об изменении цены автомобиля по договору комиссии от 07.11.2017, отчета комиссионера (приложение N 4 к договору комиссии), договора купли-продажи автомобиля N А0711/ДКП от 07.11.2017 со ссылкой на то, что указанные документы не подписывались директором Пресняковым А.А.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец заявил ходатайства об истребовании документов из ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода и Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Шкалова Н.А. (покупателя транспортного средства).

Апелляционный суд оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, т.к. исходя из фактических обстоятельств дела это не имеет существенного значения для спора.

При этом суд учитывает, что подлинность печати на вышеназванных документах не оспаривается. Кроме того, ответчик в настоящее судебное заседание не явился, явку Преснякова А.А. для отобрания экспериментальных образцов почерка не обеспечил, свободные образцы почерка не представил.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шкалова Н.А. (покупателя товара) судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для вывода о том, что судебным решением будут затронуты его права и обязанности, не имеется.

Оснований для истребований дополнительных документов суд также не установил и отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2017 между ООО "Автобриз" (комиссионер) и ООО ТД "Импульс" (комиент) подписан договор комиссии N Т1205/К, по условиям которого комиссионер принял на себя поручение комитента по реализации автомобиля: Tinger Scoult 690 (снегоболотоход) 2017 года производства, от своего имени и за счет комитента.

Соглашением 1 от 12.05.2017 к договору комиссии стороны согласовали размер вознаграждения комиссионера за проданный товар, размер которого составляет 3900 руб. (пункт 1).

Оплата за реализованный автомобиль в размере за вычетом комиссионного вознаграждения производится в рублях РФ на счет комитента в течение 7 рабочих дней с момента реализации автомобиля покупателю (пункт 2).

В соглашении 2 от 12.05.2017 к договору комиссии стороны установили цену реализации автомобиля в размере 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.05.2017 ООО "Автобриз" передало ООО ТД "Импульс" для реализации спорный автомобиль.

07.11.2017 между сторонами подписано соглашение об изменении цены автомобиля по договору комиссии от 12.05.2017 N Т1205/К, согласно которому цену реализации установили в размере 372 000 руб.

Согласно отчету комиссионера к договору комиссии от 12.05.2017 N Т1205/К, договору купли-продажи автомобиля от 07.11.2017 N А0711/ДКП, паспорту самоходной машины и других видов техники от 27.02.2017 RU СВ 131037 комиссионер выполнил поручение комитента по продаже следующего имущества: автомобиль марки Tinger Scoult 690 (снегоболотоход) 2017 года по цене 372 000 руб. Вознаграждение комиссионера составило 3900 руб. Комиссионер обязался перечислить комитенту денежные средства в размере 368 100 руб.

Однако денежные средства, полученные от покупателя, ответчиком не были перечислены истцу.

Претензией (л.д.18-19) истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора комиссии от 12.05.2017 недействительным по мотивам подписания его неустановленным лицом и отсутствия последующего его одобрения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках договора комиссии продал автомобиль истца, получил от покупателя денежные средства, но не перечислил оговоренную договором сумму истцу. Следовательно, требование истца о взыскании 368 100 руб. долга является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 375 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.11.2017 по 22.05.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 375 руб. 13 коп. за период с 29.11.2017 по 22.05.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что он не принимал на себя обязательства по продаже вездехода и не получал от покупателя за него денежные средства, опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 07.11.2017 и кассовым чеком от 07.11.2017 на сумму 372 000 руб.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Оспаривая договор, ООО "Автобриз" указывает на его подписание неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения.

Вместе с тем подпись на указанном договоре скреплена печатью общества, так же как и на дополнительных соглашениях к нему, акте приема-передачи от 12.05.2017, соглашении об изменении цены автомобиля по договору комиссии от 12.05.2017 N Т1205/К, отчете комиссионера к договору комиссии от 12.05.2017 N Т1205/К, договоре купли-продажи автомобиля по договору комиссии между ООО "Автобриз" и Шкаловым Н.А.

Подлинность печати общества не оспаривается.

Более того, как указывалось выше, денежные средства от покупателя получены ООО "Автобриз". Представленные суду документы об оплате -квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 07.11.2017 и кассовый чек от 07.11.2017 на сумму 372 000 руб. ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 5 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае поведение ответчика после заключения сделки давало основания истцу полагаться на ее действительность, следовательно, оснований для признания договора комиссии недействительным не имеется и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Определением апелляционного суда от 27.12.2018 исполнение решения суда от 06.09.2018 было приостановлено для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку дело рассмотрено приостановление следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу N А43-26996/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" (ОГРН 1155260008650, ИНН 5260411820), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Импульс" (ОГРН 1155249001775, ИНН 5249139377), г.Дзержинск Нижегородской области, 368 100 руб. задолженности за оказанные услуги по договору комиссии от 12.05.2017 N Т1205/К и 13 375 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 22.05.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" (ОГРН 1155260008650, ИНН 5260411820), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 630 руб. государственной пошлины по делу.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Импульс" о признании договора комиссии N Т1205/К от 12.05.2017 недействительным оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу N А43-26996/2018, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова