Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-19453/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-36975/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-36975/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН6670018981)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЛТД"

о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (далее - АО "РСК", ответчик), о взыскании 55 894 руб. 59 коп. основного долга, составляющего потери электрической энергии в сетях ответчика (заявлены истцом за март 2018 года в количестве 24 662 кВт/ч).

Определением от 03.2018 исковое заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЛТД" (третье лицо, ООО "Альянс ЛТД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дурановский А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению ответчика 14.11.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не согласившись с решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению истца, акт безучетного потребления N 14/3 от 29.03.2018 не соответствует требованиям Основных положений N 442, поскольку не подписан потребителем либо лицом его представляющим, при этом доказательств уведомления потребителя о дате проведения проверки и составления акта ответчиком не представлено. В связи с чем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что акт N 14/3 от 29.03.2018 не является надлежащим доказательством нарушения учета электрической энергии и основанием для определения объема потребления электрической энергии ООО "Альянс ЛТД" расчетным способом по п. 195 Основных положений N 442.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 55 894,59 руб.

АО "РСК" представило отзыв, в котором не согласилось с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и АО "РСК" (Сетевая организация) с протоколом разногласий подписан договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.05.2016 N 3010.

ООО "Альянс ЛТД" является одним из потребителей электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") посредством использования объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации (общества "РСК").

29 марта 2018 года сотрудниками АО "РСК" проведен осмотр прибора учета электрической энергии, установленный у Потребителя, ВРУ-0,22 кВ, внутри павильона по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Суворова, 13. По результатам осмотра составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 29.03.2018 N 14/3.

Согласно указанному акту имеет место безучетное потребление ЭЭ, которое выразилось в следующем. Ввод павильона выполнен четырехжильным кабелем. К одной жиле кабеля фазного напряжения, до электросчетчика, подключено электрооборудование с током потребления 14,3 А. Через счетчик вторым проводом (фазным) подключено электрооборудование с током потребления 5,13 А. Общая мощность превышает разрешенную максимальную мощность. Также в акте указана дата предыдущей проверки - 03.10.2017.

Поскольку АО "РСК" не представила ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" документы, свидетельствующие об извещении Потребителя о проведении проверки прибора учета ЭЭ, кроме того, в акте от 29.03.2018 N 14/3 отсутствует подпись представителя Потребителя, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не принял указанный акт и предъявил АО "РСК" требование об оплате стоимости потерь ЭЭ.

В досудебном порядке возникшее разногласие стороны урегулировать не смогли, в связи с чем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился исковым заявлением настоящему делу в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии акта N 14/3 от 29.03.2018 требованиям Основных положений N 442, указав, что формальное несоответствие акта отдельным пунктам Основных положений в рассматриваемой ситуации вопреки доводам Гарантирующего поставщика не свидетельствует о незаконности составления документа и не опровергает факта безучетного потребления электрической энергии, то есть потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя). В связи с чем, оснований для отнесения спорного количества электрической энергии к потерям в сетях ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.03.2018 N 14/3, составленный сетевой организацией по результатам проверки, и на основании которого абоненту произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 03.10.2017 по 29.03.2018, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, содержит все данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Довод истца о том, что акт составлен в отсутствии потребителя, который не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления акта, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

При этом, из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, допущенные АО "РСК" не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком Основных положений N 442. Допуск должностных лиц АО "РСК" до прибора учета осуществил работник ООО "Альянс ЛТД", акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Ссылка истца на отсутствии в акте сведений, позволяющих идентифицировать "незаинтересованных лиц", а именно: паспортных данных, номера телефона, не может быть принята, поскольку Основные положения N 442 таких требований не содержат, применение в данном случае по аналогии Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии безосновательно.

Следует отметить, что абзацем 4 пункта 192 Основных положений N 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Данная норма Положения 442 указывает на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений N 442, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Также анализ содержания акта от 29.03.2018 N 13/3, заявления ООО "Альянс ЛТД" (л.д.35, 36, 43 т.2) следует, что потребитель (ООО "Альянс ЛТД") о выявленном безучетном потреблении и составлении акта извещен, факт безучетного потребления не оспаривает. В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, как и при апелляционной обжаловании, привлеченное в качестве третьего лица ООО "Альянс ЛТД" также возражений по существу спора не высказало, акт безучетного потребление не оспорило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена в присутствии представителя ООО "Альянс ЛТД" полномочия которого явствовали из обстановки, и который допустил инспектора сетевой организации к приборам учета.

Следовательно, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0000175 от 21.12.2017, составленный в установленном порядке.

Ссылка истца на то обстоятельство, что акт от 29.03.2018 N 14/3 не содержит указаний о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, согласованной договором энергоснабжения, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Актом установлено безучетное потребление электроэнергии проводом с током потребления 14,3 А, через счетчик вторым проводом (фазным) подключено электрооборудование с током потребления 5,13А, Общая мощность превышает разрешенную макс. мощность. Проверка производилась прибором Парма ВАФ-А (с) N 00154 (07.02.2021). Максимальная мощность согласованная в данной точке, зафиксированная в акте РБП и ЭО 3 кВт. Также акт содержит характеристики применяемого потребителем кабеля.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.03.2018 N 14/3 содержит все необходимых сведений позволяющие определить количество электроэнергии, подлежащей оплате за период 03.10.2017 по 29.03.2018 и правильность произведенного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения спорного количества электрической энергии к потерям в сетях ответчика не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Свердловской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований и нарушений норм процессуального права для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова