Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 14АП-12161/18

г. Вологда

18 февраля 2019 г.

Дело N А44-6033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Центр занятости населения Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года по делу N А44-6033/2018,

установил:

государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному областному казенному учреждению "Центр занятости населения Новгородской области" (ОГРН 1155321003430, ИНН 5321175690; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 18; далее - учреждение) о взыскании излишне понесенных фондом по вине ответчика расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 93 879 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года, с учетом определения от 11 января 2019 года об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с фонда расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на сокращение рабочего времени на 2,5 часа в неделю (30 минут в день), данное время установлено по соглашению сторон трудового договора и является достаточной мерой для исполнения работником должностных обязанностей и осуществления ухода за ребенком.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 в фонд учреждением в электронном виде представлены сведения для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет работнику Агафоновой Инне Анатольевне.

На основании полученных сведений с учетом заработка, указанного учреждением, фондом произведено назначение и выплата Агафоновой И.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет платежными поручениями от 02.08.2016 N 760723 на сумму 3 404 руб. 96 коп., от 06.09.2016 N 897193 на сумму 7 539 руб. 56 коп., от 04.10.2016 N 109511 на сумму 7 539 руб. 56 коп., от 01.11.2016 N 223601 на сумму 7 539 руб. 56 коп., от 05.12.2016 N 362124 на сумму 7 539 руб. 56 коп., от 30.12.2016 N 530370 на сумму 7 539 руб. 56 коп., от 07.02.2017 N 630406 на сумму 7 539 руб. 56 коп., от 03.03.2017 N 734182 на сумму 7 539 руб. 56 коп., от 04.04.2017 N 862872 на сумму 7 539 руб. 56 коп., от 05.05.2017 N 112504 на сумму 7 539 руб. 56 коп., от 01.06.2017 N 229133 на сумму 7 539 руб. 56 коп., от 06.07.2017 N 404930 на сумму 7 539 руб. 56 коп., от 02.08.2017 N 520826 на сумму 7 539 руб. 56 коп.

Всего за период отпуска по уходу за ребенком по достижении им полутора лет с 18.07.2016 по 31.07.2017 отделением фонда Агафоновой И.А. выплачено пособие в общей сумме 93 879 руб. 68 коп.

Получив от учреждения реестр для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Агафоновой И.А., фонд установил, что указанное застрахованное лицо работает на условиях неполного рабочего времени, в связи с этим направил в учреждение извещение от 01.09.2017 N 2873 о предоставлении в адрес фонда документов об условиях и режиме работы Агафоновой И.А., во исполнение которого от учреждения получены: приказ от 15.07.2016 N 287-к; дополнительное соглашение от 18.07.2016 N 211/16 к трудовому договору от 20.05.2010 N 6; табели учета рабочего времени с июля 2016 года по август 2017 года.

Согласно приказу учреждения от 15.07.2016 N 287-к Агафоновой И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком) до достижения им возраста трех лет с 18.07.2016 по 17.02.2019, а также установлен неполный рабочий день с режимом работы: "пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы 7,5 часов; время начала работы 08:30, окончание работы 17:00; перерыв для отдыха с 13:00 до 14:00.".

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 N 211/16 внесены изменения в трудовой договор от 20.05.2010 N 6 в раздел "рабочее время и время отдыха", где Агафоновой И.А. учреждением установлено неполное рабочее время с вышеуказанным режимом работы.

По мнению фонда, анализ представленных документов показал, что Агафонова И.А., находясь в отпуске по уходу за ребенком (внуком) и получая в связи с данным обстоятельством пособие по утере заработка, фактически работала в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением к трудовому договору по 7 часов 30 минут каждый рабочий день с понедельника по пятницу.

На основании изложенного фонд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, так как учреждением не были соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), согласно которой право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В связи с указанными обстоятельствами фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Закона N 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 упомянутого Закона условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом N 81-ФЗ.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По нормам статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона N 255-ФЗ (далее - Определение N 329-О), указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение N 294).

Согласно пункту 8 Положения N 294 пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованным лицам назначаются и выплачиваются непосредственно отделением Фонда на основании сведений, представленных работодателями.

В пункте 9 Положения N 294 установлено, что выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Новгородская область с 01.07.2012 является участником указанного пилотного проекта.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что Агафоновой И.А. в соответствии с приказом от 15.07.2016 N 287-к предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком) до достижения им возраста трех лет с 18.07.2016 по 17.02.2019, а также установлен неполный рабочий день с режимом работы: "пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы 7,5 часов; время начала работы 08:30, окончание работы 17:00; перерыв для отдыха с 13:00 до 14:00.".

По Агафоновой И.А. сведения поступили в отделение фонда в виде электронного реестра 21.07.2016, период оплаты пособия - с 18.07.2016 по 31.07.2017, сумма пособия составила 93 879 руб. 68 коп.

Сокращение рабочего времени на 30 минут в день (при 5-дневной рабочей неделе) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы фонда о том, что в рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное Агафоновой И.А., уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении учреждением в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Вместе с тем в Определении N 329-О отмечено, что право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска; законодатель предусмотрел возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим на условиях неполного рабочего времени при продолжении осуществления ухода за ребенком.

Данный вывод нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление учреждением в отделение Фонда недостоверных сведений об Агафоновой И.А. для назначения ей как застрахованному лицу страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи "с материнством", повлекло необоснованное расходование средств социального страхования на выплату им пособий в сумме 93 879 руб. 68 коп.

Пунктом 16 Положения N 294 регламентировано, что расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования фонда о взыскании с учреждения излишне понесенных отделением Фонда расходов на выплату пособия по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 93 879 руб. 68 коп. основано на нормах пункта 16 Положения N 294.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы учреждения о том, что Верховный Суд Российской Федерации не является правотворческим органом, а законодательство не регламентирует продолжительность неполного рабочего времени, не устанавливает, на какое время должно происходить сокращение рабочего дня, определяя в статье 93 ТК РФ, что такое сокращение может происходить на любой согласованный сторонами трудового договора срок, и что учреждение, не нарушив действующее законодательство, сократило рабочую неделю по заявлению самого работника на 2,5 часа (на 30 минут в день), поскольку Агафонова И.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком (внуком) в возрасте до полутора лет, что давало ей право на получение ежемесячного пособия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем коллегия апелляционной инстанции отмечает, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сократив работнику, который находился в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, 5-дневную рабочую неделю на 2,5 часа (на 30 минут в день), учреждение формально не нарушило трудовое законодательство, поскольку последнее не содержит запрета на такое сокращение рабочего времени по договоренности сторон.

Однако необходимо учитывать, что при таком сокращении рабочего времени у работника не могло возникнуть права на получение социальной выплаты, призванной компенсировать утрату заработка лицом, который не может отработать полную рабочую 5-дневную неделю в 40 часов, так как вынужден фактически осуществлять уход за ребенком, что является необходимым условием для получения пособия по нормам части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, не только работает на условиях неполного рабочего времени, но и продолжает осуществлять уход за ребенком, что с очевидностью невозможно при сокращении рабочего дня на 30 минут (рабочего времени на 2,5 часа в неделю).

Сокращение рабочего дня на 30 минут не могло позволить Агафоновой И.А. фактически осуществлять уход за ребенком до полутора лет, поскольку она работала практически полный рабочий день, соответственно, предоставление ей отпуска по уходу за ребенком носило формальный характер и повлекло необоснованную выплату пособия в сумме 93 879 руб. 68 коп.

С учетом изложенного выше апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности заявленных требований фонда.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой учреждением предъявлено подлинное платежное поручение от 10.12.2018 N 271888 на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

По общему правилу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на Учреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку учреждение относится к государственным учреждениям, финансируемым за счет бюджетных средств, суд апелляционной инстанции, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года по делу N А44-6033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Центр занятости населения Новгородской области" - без удовлетворения.

Возвратить государственному областному казенному учреждению "Центр занятости населения Новгородской области" (ОГРН 1155321003430, ИНН 5321175690; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 18) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2018 N 271888.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина