Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-31484/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-41408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Зульпикарова А.Д., по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Лапковский А.А., по доверенности от 01.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31484/2018) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу N А56-41408/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити 78 Инжиниринг" к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити 78 инжиниринг" обратилось к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о взыскании 1 000 000 рублей авансового платежа, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 N 01-08/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просит обжалуемый судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения. Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании письменных доказательств - материалов регистрационного дела в отношении земельного участка площадью 188 890 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 47:07:0722001.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств - почтовой квитанции и почтового уведомления, представленными истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Сити 78 инжиниринг" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (продавец) и ООО "Сити 78 инжиниринг" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 01.08.2014 N 01-08/14, по условиям которого в срок до 05.04.2015 стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка (далее - основной договор).

В соответствии со статьей 1.5 договора от 01.08.2014 покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение пяти банковских дней 1 000 000 рублей в качестве гарантии заинтересованности в заключении основного договора. После заключения основного договора указанные денежные средства засчитываются в счет внесения авансового платежа за приобретаемый земельный участок.

Во исполнение условий предварительного договора от 01.08.2014 покупатель перечислил на счет продавца авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2014 N 102.

Пунктом 1.5 договора от 01.08.2014 также предусмотрено, что в случае, если основной договор не заключен или не может быть заключен, продавец в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования обязуется перечислить покупателю денежные средства, уплаченные покупателем в качестве гарантии заинтересованности в заключении основного договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2017 с требованием о возврате уплаченного аванса, ссылаясь на то, что основной договор не заключен.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО "Сити 78 инжиниринг", ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не заключен, предварительный договор прекратил свое действие и оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что с момента заключения предварительного договора до 05.04.2015 стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал полученные ответчиком денежные средства подлежащими возврату.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 12.12.2017, направленной по почтовому адресу Организации, почтовой квитанцией, подтверждающей направление указанной претензии от 13.12.2017 и почтовым уведомлением, подтверждающим вручение указанной претензии ответчику (л.д. 20 - 23).

Кроме того, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым претензия направлена в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д. 79 - 81).

Согласно почтовым квитанциям, представленным истцом, почтовым отправлениям присвоены идентификационные номера N N 19614217000418, 19614217000418.

Поскольку заказным письмам, отправленным в адрес ответчика, присвоены идентификационные номера, то вручение указанных писем адресату возможно отследить, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля.

Также следует отметить, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись ответчику при обращении ООО "Сити 78 инжиниринг" в суд, в подтверждение чего представлена соответствующая почтовая квитанция (л.д. 4).

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств - почтовой квитанции и почтового уведомления, представленными истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, аудиозаписи от 13.06.2018 и определению от 13.06.2018 ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом. Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции обязал истца представить подлинные почтовую квитанцию, опись почтового вложения.

Доказательств обратного, а также доказательств несоответствия названных документов требованиям закона, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов регистрационного дела в отношении земельного участка площадью 188 890 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 47:07:0722001, поскольку материалы указанного регистрационного дела не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В настоящем деле суд устанавливал правомерность удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору купли - продажи от 01.08.2014 и, установив, что основной договор в срок, установленный пунктом 3.1 предварительного договора - не позднее 05.04.2015, не заключен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение законным и не усматривает установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу N А56-41408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина