Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 11АП-866/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-48200/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Дело N А49-9971/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представители Романов В.М. (доверенность от 26.11.2018), Романов А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сурский хлеб"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года по делу N А49-9971/2018 (судья Учаева Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурский хлеб", г. Пенза (ИНН 5835058521 ОГРН 1045802520224)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу "Юность", Республика Мордовия, с.Ельники (ИНН 1307000147 ОГРН 1061314000769)

о взыскании суммы 414 010 руб. 79 коп., в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 251 906 руб. 07 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 162 104 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сурский хлеб" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.137-140)) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу "Юность" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 414 010 руб. 79 коп., из которых проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 251 906 руб. 07 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 162 104 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 19 904,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сурский хлеб" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 251 906,07 руб. по договорам поставки N 144 и N 84. В остальной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 421 и 823 ГК РФ, настаивает на правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, имея в виду, что ответчик при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.

В судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражали против проверки в апелляционном порядке только обжалуемой части судебного акта.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 144 (далее по тексту - договор N 144), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора N 144 предусмотрено, что покупатель (ответчик) обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору (л.д.17 том 1).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения к договору N 144 оплата товара производится в российских рублях любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней.

Как следует из материалов дела, товар по указанному договору отгружен ответчику 17.06.2016 г. по товарной накладной N 254 на сумму 282 305 руб. Оплата произведена 17.08.2016 г. по платежному поручению N 365 на сумму 100 000 рублей и 22.08.2016 г. на сумму 182 305 руб.

Таким образом, ответчик нарушил сроки оплаты товара, предусмотренные пунктом 4

дополнительного соглашения от 09.06.2016 г.

Пунктом 5.6 договора N 144 предусмотрено, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему договору передается покупателю на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежит уплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдения сроков и объема оплаты) плата за коммерческий кредит не взимается.

Также установлено, что 15.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 84 (далее по тексту договор N 84), согласно которому истец обязуется передавать в собственность покупателя мукомольную продукцию, зерно и продукты его переработки, а ответчик принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора N 84 предусмотрено, что покупатель (ответчик) обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору.

15.02.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 84, пунктом 4 которого предусмотрено, что оплата товара производится в российских рублях, отсрочка платежа 21 календарный день.

Во исполнение указанного допсоглашения 21.02.2017 г. по товарной накладной N 56 в адрес ответчика истцом поставлена мука пшеничная на сумму 298 000 руб.

Оплата произведена 18.04.2017 г. в сумме 65 000 руб., 24.04.2017 г. - в сумме 100 000 руб., 16.05.2017 г. - в сумме 100 000 руб., и 17.05.2017 г. - в сумме 33 000 руб.

04.07.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 84, пунктом 4 которого предусмотрено, что оплата товара производится в российских рублях, отсрочка платежа 25 календарных дней.

Во исполнение допсоглашения N 2 поставлена мука на сумму 310 000 руб. по товарной накладной N 239 от 17.07.2017 г. Товар оплачен в сумме 160 000 руб. 21.08.2017 г. и в сумме 150 000 руб. 22.09.2017 г.

По данному договору судом также установлена просрочка платежа.

В соответствии с п.5.5 договора N 84 предусмотрено, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему договору передается покупателю на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежит уплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдения сроков и объема оплаты) плата за коммерческий кредит не взимается.

Отказывая во взыскании с ответчика платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, пришел к выводу о том, что из содержания пункта 5.6 договора поставки N 144 от 09.06.2016 г. и пункта 5.5 договора поставки N 84 от 15.02.2017 г. следует, что предусмотренные ими проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Между тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что обязательства по оплате товара ответчиком в установленный договорами и дополнительными соглашениями к ним надлежащим образом не исполнены. Допущены просрочки платежа.

Стороны согласовали, что обязательства, установленные в договорах N 144 и N 84 (дополнительных соглашениях к ним) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договоров N 144 и N 84 следует, что уплата 0,5% от стоимости товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции не учел, что из смысла ст.823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

С учетом буквального смысла приведенных условий договоров N 144 и N 84 у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 г. N 306-ЭС17-16139, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 г. N Ф06-28961/2017.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение законодательства о коммерческом кредите, решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 251 906,07 руб.; в указанной части исковые требования удовлетворить, взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Юность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сурский хлеб" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 251 906 руб. 07 коп.

Расчет (т.1 л.д.139-140) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости переквалифицировать предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом в штрафные санкции, является необоснованным ввиду того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт не обжалован.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8038 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года по делу N А49-9971/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сурский хлеб" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Юность" (ИНН 1307000147 ОГРН 1061314000769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сурский хлеб" (ИНН 5835058521 ОГРН 1045802520224) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 251 906 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8038 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова