Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-1986/19

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-63221/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года, принятое судьей Киселевым Ю.К. о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А60-63221/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" о взыскании 650 573 руб. 66 коп., в том числе 615 183 руб. 74 коп. фактических затрат, понесенных в связи с оплатой работ в целях обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца по договору от 20.04.2012 N 80/12-91, и 35 389 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 31.08.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года дело N А60-63221/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская,17).

Истец, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", с указанным определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что исковые требования о взыскании долга и процентов основаны на договоре технологического присоединения объекта, расположенного на территории Свердловской области, в связи с чем местом исполнения договора является г.Ивдель Свердловской области, и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что местом регистрации ответчика является г. Москва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 141112 обл. Московская, р-н Щелковский, г. Щелково, ул. Московская, д. 1, кв. 98.

Сведений о наличии филиала или представительства ответчика в Свердловской области в ЕГРЮЛ не содержится.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местом нахождения ответчика является город Москва.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении подсудности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае правил о подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции также учел, что правило об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не может быть применено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Правила статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца, между тем применение соответствующих положений обусловлено конкретными обстоятельствами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В договоре N 80/12-91 место его исполнения не указано.

Иск о взыскании денежных средств с должника не обусловлен местом оказания кредитором услуг, в связи с чем оснований для применения альтернативной подсудности, предусмотренной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Место исполнения обязательства в смысле статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не является местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года о передаче дела на рассмотрении другого арбитражного суда по делу N А60-63221/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Ю. Гладких