Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-20424/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2019 г. N Ф09-1924/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-52876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2019 года по делу N А60-52876/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 21.03.2018 N 01-11-01-04/1/933.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ссылается на то, что арбитражным судом нарушены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены выводы, содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции; полагает, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку банк не нарушал законодательство о защите прав потребителей; при проведении внеплановой проверки допущены грубые нарушения, поскольку копия распоряжения банку не направлена, акт проверки содержит, в том числе, данные по жалобе иного потребителя к иному хозяйствующему субъекту.

Приложенная к дополнению к апелляционной жалобе копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 15.01.2019 (дело N 33-100/2019) приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданки Ястребцовой Г.Н. на основании распоряжения 01-01-01-03-06/16511 от 28.05.2018 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура в отношении ПАО КБ "УБРиР" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей (акт проверки от 26.06.2018).

По результатам проверки в адрес ПАО КБ "УБРиР" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-06-13/2404 от 26.06.2018, которым в срок до 26.11.2018 предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий.

1. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части акта проверки от 26.06.2018. Исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями (в том числе, анкеты-заявления)

- условий, ущемляющих права потребителя;

- условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг; предусмотреть возможность выражения потребителем отказа или согласия от дополнительных услуг;

- условий об оплате процентов за перерасход по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%.

2. В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей полной информации:

- о стоимости услуг;

- сведения об условиях кредитования;

- о платежах, подлежащих выплате потребителем при кредитовании;

- о действии банка в качестве страхового агента, о его полномочиях и о размере агентского вознаграждения;

- об альтернативных вариантах кредитования, позволяющих оценить, сравнить условия и реализовать право выбора, получить кредит с приобретением дополнительных услуг или без дополнительных услуг.

ПАО КБ "УБРиР", полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО КБ "УБРиР" с Ястребцовой Г.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N KD 12151000000218 от 02.09.2016 сроком на 84 месяца в размере 599 883,72 руб. с дополнительной услугой "Забота о близких" и подключение к программе коллективного добровольного страхования. Данный договор заключен по типовым условиям, разработанным ПАО КБ "УБРиР".

При этом Банком не предоставлена информация об альтернативных вариантах кредитования (без дополнительных услуг, в том числе пакета "Забота о близких", услуг страхования, выдачи банковской карты) позволяющая оценить, сравнить условия и реализовать право выбора, получить кредит с приобретением дополнительных услуг или без них.

Данные условия договора изложены таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии или отказе от пакета услуг, что свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, при заключении договора потребительского кредита N KD 12151000000218 с Ястребцовой Г.Н. в анкете-заявлении указано об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1", а также выдача дополнительной карты Visa Classic.

В пунктах 3, 4 параметров карточного счета ID СК03161093 анкеты-заявления N 200066639/01.5 от 02.09.2016 включены условия о карте, по которым процентная ставка и пени на сумму перерасхода средств по карточному счету составляют 45 %.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, банк, включив в п. 3, 4 параметров карточного счета ID СК03161093 анкеты-заявления N 200066639/01.5 от 02.09.2016 условия о карте, по которым процентная ставка и пени на сумму перерасхода средств по карточному счету составляют 45 %, определил размер ответственности больше, нежели установлен законом, что свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, а именно:

Так, в анкете-заявлении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, банк не отразил стоимость дополнительных услуг по договору коллективного страхования от 02.09.2016.

Согласно графе "Параметры карточного счета" за перерасход средств по карточному счету средств взимается 45 % годовых. Если клиент использует кредит и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45 % годовых и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45 %. При этом потребителю не предоставлены сведения о дополнительном кредите (о размере кредита, полной стоимости кредита и т.п.), что делает невозможным предоставление кредита на новых условиях.

До потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании - о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка - в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что банк не представил потребителю данную информацию, тем самым нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ПАО КБ "УБРиР" о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания ст. 10, ст. 11, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не следует, что проверяемое лицо должно быть извещено о проведении внеплановой документарной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки, такое требование установлено только в отношении проведения внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что копия распоряжения о проведении проверки от 28.05.2018 N 01-01-01-03-06/16511 была направлена по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и вручена 04.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 25).

Согласно подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Из материалов дела также видно, что потребитель Ястребцова Г.Н. до обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека обращалась с претензией в ПАО КБ "УБРиР". При этом, задачами проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения ПАО КБ "УБРиР" требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора потребительского кредита, указанного в претензии; и при проведении проверки контролирующий орган обязан реагировать на все нарушения, выявленные в ходе проверки. В связи с чем соответствующие доводы ПАО КБ "УБРиР" о том, что несоблюдение потребителем претензионного порядка по тем вопросам, которые отражены в оспариваемом предписании, свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для проведения внеплановой проверки в данной части, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Ссылки на иные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в том числе, на то, что в акте проверки указаны в том числе, сведения по другому потребителю, не приняты во внимание направленные банком в адрес контролирующего органа документы) не свидетельствуют о грубом нарушении процедуры проверки и не исключают достоверность иных отраженных в акте сведений в части установленных заявителем нарушений требований законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из определения Свердловского областного суда от 15.01.2019 следует, что субъектный состав лиц, участвующих в деле N 33-100/2019 и по настоящему делу различен, ввиду чего обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 33-100/2019 преюдициальными для настоящего дела не являются. Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу N А60-52876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина