Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-19780/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А50-30360/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 12 декабря 2018 года,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-30360/2018

по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 307594821900016, ИНН 594803926100)

о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования

установил:

Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Чернова А.В. 144 903 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, согласно акта N 244 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.04.2016.

Решением от 12.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 144 903 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение акта от 14.04.2016 N 244, который, как полагает ответчик, не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания платы за провоз тяжеловесных грузов, из акта не представляется возможным установить принадлежность пункта весового контроля", акт составлен на него, ответчика, как на физическое лицо.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на данные паспорта транспортного средства, товарную накладную и договор N 466/4 от 14.04.2016, отмечает, что общая масса транспортного средства с грузом должна составлять 24,4 тн, а не 25,69 тн.

Не согласен ответчик и с расстоянием пройденных дорог, указанных в акте. В этой части он указывает "отсутствие в акте корректных наименований и идентификационных номеров региональных дорог, и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния препятствует достоверному определению, как маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортным средством по региональным дорогам".

Помимо этого апелляционная жалоба содержит указание ответчик на то, что транспортное средство не использовалось им в предпринимательской деятельности, что "подтверждает постановка их на налоговый учет и в ГИБДД за ним, как физическим лицом, без льгот и оснований для амортизации как у индивидуального предпринимателя".

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.04.2016 на пункте весового контроля ППВК N 2 1 км автодороги Бураево - Старобалтачево - Куеда сотрудниками полиции совместно с сотрудниками истца установлен факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств: тягач марки SCANIA R124/360 рег. знак В351УН/159 с полуприцепом FORO гос.рег.знак АО8015/59, принадлежащих ответчику (л.д.13). Груз перевозился указанными транспортными средствами без специального разрешения.

По факту выявленных нарушений составлен акт от 14.04.2016 N 244 (акт N 244), в котором зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок на участке дороги 10, на 1 и 2 оси, где осевые нагрузки составили 7,25 и 7,15т, при допустимых - 6,00т соответственно; на участке дороги 8 на 1-5 оси, где осевые нагрузки составили 7,25, 7,15, 3,86, 3,70, 3,73т, при допустимых - 5,00, 5,00, 3,00, 3,00, 3,00т соответственно (л.д. 12).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, сумма ущерба составила 144 903 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2016 N 5408 с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 14-15).

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об автомобильных дорогах), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (Правила N 934), Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения", которым утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (Порядок, л.д.18), указал, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 N 1321-р (л.д. 16-17) на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 10 мая 2016 года было введено временно ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению; на момент перевозки именно ответчик являлся собственником транспортного средства тягач марки SCANIA R124/360 рег. знак В351УН/159 с полуприцепом FORO рег. знак АО8015/59 (л.д. 13), которым осуществлялась перевозка груза.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответственность в виде возмещения ущерба должно нести иное лицо, материалы дела не содержат.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан на праве оперативного управления является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (л.д. 36).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля, перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенным 27.11.2012 между ГКУ Управление дорожного хозяйства и ГКУ Служба весового контроля РБ, последнее приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан (л.д. 39-40).

Подпунктом "а" п. 1.1 указанного соглашения установлено, что ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

В силу п. 2.1 Соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ наделяется правом взимать плату за провоз тяжеловесных грузов в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам Республики Башкортостан, осуществлять взыскание стоимости ущерба в претензионном и судебном порядке.

На территории Республики Башкортостан размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения" (Постановление N 59) (л.д.19-21).

Актом от 14.04.2016 N 244 подтверждается осуществление ответчиком в этот день перевозки груза с превышением допустимых осевых нагрузок в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Акт подписан специалистом ППВК, инспектором ГИБДД и водителем.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать оформленный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет размера ущерба произведен в соответствии с Постановлением N 59, исходя из установленных показателей превышения значений предельно допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок в период временных ограничений. При этом ответчик не представил возражений относительно размера вреда, методики его расчета.

С учетом изложенного, поскольку, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дороге общего пользования Республики Башкортостан с превышением осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения, требование о взыскании ущерба в сумме 144 903 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобильным дорогам, из материалов дела следует.

Акт N 244 (л.д. 12) позволяет установить как маршрут движения (п. 4), так и его протяженность (119 км), наличие у транспортного средства ответчика превышения осевой нагрузки.

В отношении указания ответчика на то, что по данным ПТС общая масса транспортного средства иная, в том числе с перевозимым грузом, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что взвешивание осуществлено на измерительном приборе, прошедшем поверку (л.д. 35), с действующим свидетельством об утверждении средства измерения (л.д. 25), соответственно, оснований не доверять результатам измерения нет.

Ответчик доказательств, позволяющих иным образом произвести расчет суммы к взысканию, - не представил, в частности, доказательств того, что маршрут следования транспортного средства был иной, либо то, что масса транспортного средства по результатам взвешивания отличалась от фактической на момент проведения контроля (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия истца должным образом подтверждены.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

При наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, с учетом характера деятельности, при осуществлении которой было допущено причинение ущерба, требование о возмещении которого является предметом иска, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что соответствующий акт составлен в отношении ответчика "как физического лица", в представленных документах отсутствует указание на его, ответчика, статус индивидуального предпринимателя, транспортные средства не использовались им в предпринимательской деятельности, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается фактом постановки их на налоговый учет и в ГИБДД за ответчиком как физическим лицом "без льгот и оснований для амортизации как у индивидуального предпринимателя".

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "истцу надлежало обращаться за взысканием убытков в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, а не в арбитражный суд", не влечет ее удовлетворение.

Представление с апелляционной жалобой документов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции (копия налогового уведомления, паспортов транспортного средства на автомобиль и прицеп) оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положения ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Ответчик о рассмотрении дела информирован (л.д. 2), соответственно, оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, в их приобщении к материалам дела отказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 по делу N А50-30360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин