Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 06АП-7463/18

г. Хабаровск

18 февраля 2019 г.

А04-7295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ"

на решение от 09 ноября 2018 г.

по делу N А04-7295/2018

Арбитражного суда Амурской области.

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССТРОЙ" (ОГРН 1132720001270, ИНН 2711009220)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ОГРН 1162801054954, ИНН 2801219694)

о взыскании 1 740 444,50 руб. (с учетом уточнения 1 040 444,50 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем N 27 от 04.09.2017 в сумме 1 040 444,50 руб. и расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09 ноября 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ООО "СпецТех-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2018 изменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 404, 45 руб. исходя из суммы иска - 1 040 444, 50 руб.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 26 940 руб., суд исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основной долг ответчиком частично погашен после обращения истца с иском в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (исковое заявление принято 04.09.2018, основной долг погашен платежным поручением N 1349 от 27.08.2018 на сумму 200 000 руб. (до принятия иска к производству) и платежными поручениями 1464 от 07.09.2018, N 1508 от 12.09.2018, N 1578 от 19.09.2018, N 1596 от 21.09.2018 в общей сумме 500 000 руб.), то на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 910 руб. (за обоснованно заявленные требования на дату принятия иска), государственная пошлина в сумме 3 494 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 ноября 2018 г. по делу N А04-7295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина