Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-24105/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-74964/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-74964/18, принятое судьей Саенко М.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Цуба С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цуба С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 26 794, 11 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 33 224, 56 руб. за период с 10.07.2017 по 10.11.2017, государственной пошлины в размере 3 001 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-74964/18 требования ИП Цуба С.В. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 26 794, 11 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 26 794, 11 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 001 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кулумбекова В.С.

Гражданская ответственность потерпевшего - Партолина А.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО - ЕЕЕ 10000786211).

18.04.2017 г. Партолин А.П. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах".

28.04.2017 г. Страховой компанией был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 200 рублей.

02.05.2017 г. не согласившись с выплаченной суммой Партолин А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре страховой выплаты.

Потерпевший обратился к ИП Петрову К.Ю. для проведения независимой экспертизы. По оценке экспертизы проведенной ИП Петровым К.Ю при участии оценщика Ибрагимова P.P. стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 76 600 рублей.

15.05.2017 г. потерпевший обратился с претензией к страховщику. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате отказал.

01.06.2017 г. потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "НормаВэст" для проведения экспертизы.

По оценке экспертизы проведенной ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 70 994,11 рублей.

19.06.2017 г. Партолин Алексей Петрович обратился в страховую компанию с претензией. Однако, страховщиком доплата по ОСАГО не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

20.05.2018 г. в соответствии с договором уступки права Партолин Алексей Петрович уступил, а ИП Цуба С.В. приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Форд S-MAX госномер К 683 УО 36, в результате ДТП в полном объеме.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в материалы дела представлены: Справка о ДТП, Акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, экспертное заключение.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 70 994,11 руб.

Экспертное заключение ООО "НОРМАВЭСТ" выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля Фотон определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник Пашкова И.А. имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. N 3397).

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено в полном объеме, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику.

Доказательств несоответствия экспертного заключения ООО "НОРМАВЭСТ" N 179 требованиям действующего законодательства или причиненным в результате ДТП повреждениям ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он выплатил страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением АО "ТЕХНЭКСПРО", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего действительную (реальную) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку эксперт Мамедов В.Х., составивший калькуляцию стоимости восстановительного ремонта на момент ее составления, не представил документы, подтверждающие его квалификацию эксперта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке и заявленный размер взыскания, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 26 794, 11 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение независимой технической экспертизы, получено Экспертное заключение от N 179, оплаченное согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 15 000 рублей затрат на проведение оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы истца на оплату услуг по оценке являются завышенными, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг ООО "НОРМАВЭСТ" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Согласно сведениям, предоставленным АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате РФ, средняя стоимость составления акта осмотра автомобиля составляет 1400 рублей, оформление экспертного заключения составляет 2500 рублей, что не исключает возможность увеличения в каждом конкретном случае стоимости услуг оценочной организации с учетом объема работ, необходимых для осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения

Исследовав материалы дела, проанализировав экспертное заключение ООО "НОРМАВЭСТ" N 179, объем и качество оказанных услуг, с учетом характера и объема повреждений автомобиля, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость услуг оценщика 15 000 рублей не является завышенной.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок оплата суммы страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать неустойку.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения - 26 794, 11 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при наличии судебного спора о праве на назначение страховой выплаты неустойка может быть начислена лишь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-74964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина