Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-568/19

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А07-15760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Веденьковой Л.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу N А07-15760/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Орлова Павла Николаевича - Вороширина И.А. (доверенность от 28.11.2017).

Индивидуальный предприниматель Орлов Павел Николаевич (далее - заявитель, ИП Орлов П.Н., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Веденьковой Л.Ф. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республке Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 17.05.2018.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаймарданов Р.Р. (далее - ИП Шаймарданов Р.Р., взыскатель)

Решением суда первой инстанции заявленные требования должника удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Веденьковой Ларисы Фануровны от 17.05.2018 N 02024/18/571211 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав Веденькова Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 о разделе совместно нажитого имущества между супругами Орловым П.Н. и Орловой Л.А., которым 1/3 доли в квартире по адресу г.Стерлитамак, ул.Цюрупы, д.9, кв.66 отчуждена в пользу Орловой Л.А., направлено на злоупотребление гражданскими правами с целью невозможности дальнейшего взыскания в рамках исполнительного производства. Судебный пристав указывает, что раздел имущества между супругами является мнимой сделкой, поскольку Орлов П.Н. и Орлова Л.А. находятся в браке, что свидетельствует о том, что 1/3 доли в квартире по адресу: г.Стерлитамак, ул.Цементников, д.5, кв. 11, не является единственным жилым помещением.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13804/16 от 17.08.2016 с Орлова П.Н. в пользу Шаймарданова Р.Р. взыскана задолженность в размере 2670536,10 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N ФС016196679 от 09.01.2017.

На основании исполнительного листа N ФС016196679 от 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Чумариной Н.Г. вынесено постановление от 03.02.2017 о возбуждении в отношении должника Орлова Павла Николаевича исполнительного производства N N 14643/17/02024-ИП, предмет исполнения взыскание в пользу Шаймарданова Рустама Раульевича задолженности по договору займа в размере 2 670 536,10 рублей.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства на адреса, указанные в исполнительном листе судом.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной судебным приставом из Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии (Росреестр) по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамак, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

1/3 доли в квартире; площадь: 43,4 кв.м.; расположен по адресу: Республика Башкортостан, г Стерлитамак, ул Цюрупы, д 9, кв 66; кадастровый N : 02:44:060202:416;

1/3 доли в квартире; площадь: 61,2 кв.м.; расположен по адресу: Республика Башкортостан, г Стерлитамак, ул Цементников, д 5, кв 11; кадастровый N : 02:56:030103:646.

07.04.2017 года судебный пристав исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Дергунов А.М. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

27.10.2017 года повторно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

В ходе исполнения требований исполнительных документов и, принимая во внимание тот факт, что должник находится в браке с Орловой Л.А., которая в свою очередь является собственником 1/3 доли в квартире по адресу Г. Стерлитамак, ул. Цюрупы, д.9 кв.66, 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Дергуновым А.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Цементников, д.5, кв. 11.

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Веденьковой Л.Ф. вынесено постановление о передаче на реализацию 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Стерлитамак, ул. Цементников, д.5, кв.11.

В связи с тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Веденьковой Л.Ф. постановления от 17.05.2018 о передаче на реализацию 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Стерлитамак, ул. Цементников, д.5, кв.11, данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства на жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания.

Заслушав объяснения представителя должника, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве закрепляет принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Из материалов дела следует, что в период с начала исполнительного производства до 10.07.2017 в собственности Орлова П.Н. находилось следующее жилое недвижимое имущество:

1/3 доли в квартире; площадь: 43,4кв.м.; расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Цюрупы, д 9, кв. 66, кадастровый N : 02:44:060202:416;

1/3 доли в квартире; площадь: 61,2 кв.м.; расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Цементников, д 5, кв. 11, кадастровый N : 02:56:030103:646.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 общее имущество супругов Орлова П.Н. и Орловой Л.А. разделено, Орловой Л.А. выделена 1/3 доли в квартире; площадь: 43,4 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Цюрупы, д 9, кв. 66, кадастровый N : 02:44:060202:416.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Веденьковой Л.Ф. постановления от 17.05.2018 о передаче на реализацию 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Стерлитамак, ул. Цементников, д.5, кв.11, указанная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в собственности Орлова П.Н.

Таким образом, в силу прямого указания закона на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Кроме того, факт проживания именно в квартире по адресу: г. Стерлитамак, ул. Цементников, д.5, кв.11, подтверждается справкой из ООО "УК Жилсервис", Орлов П.Н. зарегистрирован квартире по адресу: г. Стерлитамак, ул. Цементников, д.5, кв.11 (т.1, л.д.171).

Доказательства наличия принадлежащего должнику на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, на момент вынесения постановления, а также возникновения у должника права собственности на иное жилое помещение после раздела совместного имущества супругов в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, общей юрисдикции, изложенные в решении от 10.07.2017.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда разделено совместно нажитое имущество супругов Орловой Л.А. и Орлова П.Н., то принятие постановления об обращении взыскания судебным исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Веденьковой Л.Ф. на единственное пригодное для проживание жилое помещение должника, не соответствует закону, нарушает права должника.

Само по себе наличие брака между Орловой Л.А. и Орловым П.Н., при разделе общего имущества супругов и выделении каждому супругу определенного имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу N А07-15760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Веденьковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин