Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-79417/23 по делу N А40-146352/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-146352/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "НПП "Геофизика-космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-146352/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Геофизика-космос" (ОГРН: 5077746924074)

о взыскании неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-космос" неустойки по договору N 04.505390- ТЭ от 01.07.2022 г. за период с 21.03.2023 г. по 15.07.2023 г. в размере 766 784 руб. 78 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 01.07.2022 между ПАО "МОЭК" (ресурсоснабжающая организация) и АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-космос" (потребитель) был заключен договор N 04.505390-ТЭ, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить, а потребитель принять и оплатить теплоэнергию и теплоноситель;

- в период с февраля по март 2023 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, задолженность по договору N 04.505390-ТЭ от 01.07.2022 г. в размере 8 719 967 руб. 01 коп. оплачена ответчиком п/п N 1808 от 03.08.2023, N 1809 от 03.08.2023, N 2013 от 23.08.2023, т.е. после подачи истцом настоящего иска и принятия его судом к производству, в связи с чем истец заявил об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ;

- на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку в размере 766 784,78 руб. за период с 21.03.2023 г. по 15.07.2023 г.;

- поскольку ответчик сумму неустойки в добровольном порядке не погасил, то истец заявил настоящее исковое требование.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, так же заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, решением от 19.10.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна обязательствам, не причинила никакого ущерба истцу, основной долг был полностью погашен Ответчиком быстро и добровольно.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Приложение к апелляционной жалобе - Отчет о финансовых результатах АО "НПП "Геофизика-Космос" за период январь-декабрь 2022 год, поданный посредством электронной подачи документов, не принимается судом апелляции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-146352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Геофизика-космос" (ОГРН: 5077746924074) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина