Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-21386/18

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А53-22915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.

при участии:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Афанасьевой Любови Николаевны: Бондарева Б.П. по доверенности от 24.10.2017, Светлицкой Е.В. по доверенности от 09.06.2018;

от Мартыновского районного отдела судебных приставов Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: Дудко Г.В. по доверенности от 25.01.2018;

от главы крестьянского фермерского хозяйства Токаренко Евгения Юрьевича: Кубарева Л.В. по доверенности от 22.02.2018, Диденко В.В. по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2018 по делу N А53-22915/2018, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Афанасьевой Любови Николаевны к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отдела судебных приставов Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области при участии третьих лиц: главы крестьянского фермерского хозяйства Токаренко Евгения Юрьевича о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьева Любовь Николаевна (далее - КФХ Афанасьева Л.Н., взыскателя) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отдела судебных приставов Ростовской области (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству глава крестьянского (фермерского) хозяйства Токаренко Евгений Юрьевич.

Решением суда от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав не доказал наличие оснований для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что заявитель не доказал каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание суда на то, что взыскание на недвижимое имущество не представлялось возможным. На момент окончания исполнительного производства необходимые исполнительные действия были совершены.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Токаренко Евгений Юрьевич просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу глава КФХ Афанасьева Л.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Афанасьевой Любови Николаевны просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители главы крестьянского фермерского хозяйства Токаренко Евгения Юрьевича поддержали доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих приобретение имущества за материнский капитал и справку оплаты долга, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии АС N 006310957, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-23395/2013, и заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 8818/15/61057-ИП. Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание с главы КФХ Токаренко Е.Ю. в пользу главы КФХ Афанасьевой Л.Н. задолженности 209 617,93 рублей.

Постановлением от 22.06.2018 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Полагая, что судебным приставом не были приняты все необходимые меры для исполнения, имело место длительное бездействие, Афанасьева Л.Н обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует и суд установил, что исполнительное производство N 8818/15/61057-ИП возбуждено 07.07.2015. Предметом исполнения являлось взыскание с главы КФХ Токаренко Е.Ю. в пользу главы КФХ Афанасьевой Л.Н. задолженности 209 617,93 рублей.

Постановлением судебного пристава от 01.02.2016 было обращено взыскание на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счета должника 02.02.2016 списаны 20 рублей, зачисленные на депозитный счет службы приставов и перечисленные впоследствии взыскателю.

В мае 2016 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно актам совершения исполнительных действий должника от 18.05.2016 и 31.08.2016 по месту регистрации отсутствует, дверь закрыта.

Приставом 18.05.2016 получены объяснения должника по вопросу наличия транспортных средств.

Постановлением от 22.06.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, однако 30.09.2016 старшим судебным приставом данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Имущество должника на сумму 50 000 рублей подвергнуто аресту 30.09.2016, которое им же и выкуплено с внесением денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Постановлением от 04.10.2016 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, сделаны запросы в регистрирующие органы, наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящие в банке или иной финансовой организации.

В исполнение постановления Россельхозбанк в октябре 2016 года произвел частичное списание в размере 10 792,94 рублей.

Приставом 28.11.2017 от должника было получено объяснение, в котором наличие задолженности признано, указывается на отсутствие ведения деятельности, обращение в Центр занятости 27.11.2017.

Постановлением от 29.01.2018 Токаренко Е.Ю. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей, который должником оплачен.

Приставом 02.04.2018 была получена информация из ИФНС об открытых счетах и сведения о наличии имущества - 1/4 доли земельного участка в х. Долгий, Мартыновского района и легковой автомобиль.

Также была получена информация из Росреестра о наличии недвижимого имущества, согласно которой должнику принадлежит 1/4 доли недвижимого имущества - земельного участка, расположенного в Мартыновском районе. Хутор Долгий, пер Новый, 17, приобретенного по договору купли-продажи (ипотека), и квартира N 2 в доме 17 по этому же адресу.

Также по договору купли-продажи (ипотека) приобретена квартира и земельный участок в хуторе Долгий по ул. Школьной, 19 в размере 1/4 доли.

Между тем, сведения у должника об указанном договоре или получении сведений из банка, в котором заключались договоры, с целью установления сроков исполнения денежного обязательства, судебным приставом истребованы не были.

Согласно сведениям, полученным 04.10.2018 из Россельхозбанка, на протяжении 2015-2016 годов должник регулярно погашал кредитные (ипотечные) обязательства путем внесения за день о наступления сроков оплаты необходимые для списания денежные суммы.

Иные исполнительные действия принудительного характера за период 2015-2017 годы судебным приставом не совершено.

Суд первой инстанции указал, что с момента получения сведений о наличии у должника еще одной квартиры по ул. Школьной, 19 в хуторе Долгий, судебным приставом не был осуществлен выход по месту нахождения этого имущества, не установлен факт наличия или отсутствия проживания должника в этом жилом помещении, наличие или отсутствие там имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава им не были приняты должные меры для установления реального имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что действия по взысканию исполнительского сбора согласно статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора и установление нового срока для исполнения судебного акта, а при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок - составление протокола об административном правонарушении, не производились.

Суд обоснованно указал, что вынесение за три года одного постановления о привлечении к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о соблюдении обязанности судебного пристава принять действенные меры и понудить должника к исполнению решения арбитражного суда, а также взыскивать исполнительский сбор.

Учитывая изложенное, суд верно сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-22915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина