Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-21685/18

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-39135/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года по делу N А32-39135/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейский информационный расчетный центр"

к ответчику Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейский информационный расчетный центр" (далее - истец, общество, ООО "ЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - ответчик, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 993 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела N А32-34893/2016 с управление в пользу общества было взыскано 1 541 748 руб. расходов на капитальный ремонт арендованного имущества (постановление апелляционного суда от 03.03.2017), однако данные денежные средства фактически были уплачены только 10.09.2018.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В расчет процентов истец неправомерно включил период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, в котором осуществлялось исполнение судебного акта по делу N А32-34893/2016. Предъявление дополнительных исковых требований о взыскании с бюджета городского поселения процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что ответчиком был исполнен судебный акт по делу N А32-34893/2016, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между ООО "Ейский информационный расчетный центр" и муниципальным унитарным предприятием Ейского городского поселения Ейского района "Единый информационный расчетный центр" был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) N 8/АМИ-2013.

На основании постановления главы Ейского городского поселения Ейского района N 321 от 13.06.2012 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Единый информационный расчетный центр" и постановления главы Ейского городского поселения Ейского района N 583 от 24.10.2012 "О внесении изменений в постановление администрации Ейского городского поселения Ейского района от 13.06.2012 N 321 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Единый информационный расчетный центр" муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района "Единый информационный расчетный центр" ликвидировано.

В связи с этим, дополнительным соглашением N 1 /2015 от 15.04.2015 в договор внесено изменение, согласно которому арендодатель муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района "Единый информационный расчетный центр" заменено на Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района.

В соответствии с пукнтом 1.1 договора арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск. ул. Бердянская, д. 136/1 (нежилое помещение N 1, 2, 4-10.20-22), общей площадью 140,8 кв.м., для оказания услуг населению.

Согласно пункту 6.2 договора в случае необходимости проведения, по мнению арендатора, капитального ремонта арендатор извещает об этом арендодателя в письменном виде за 10 дней до начала такого ремонта.

Пунктом 6.3 договора установлено, в том случае, если по истечении 10 дней с даты окончания срока, указанного в пункте 6.2 договора, арендодатель не приступил к проведению капитального ремонта, этот ремонт может быть проведен арендатором с возложением расходов на арендодателя согласно действующему законодательству.

Общество письмом N 345 от 06.08.2013 уведомило управление о необходимости проведения капитального ремонта спорного помещения.

Поскольку арендодатель в установленный срок не приступило к ремонтным работам, общество за свой счет провело капитальный ремонт спорного помещения.

ООО "Ейский информационный расчетный центр" направило главе Ейского городского поселения Ейского района претензию N 261 от 29.07.2016 с предложением о возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт муниципального имущества.

Письмом N 01-3300/16-17 от 05.08.2016 глава Ейского городского поселения Ейского района отказал в удовлетворении претензии.

В силу изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 850 790 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А32-34893/2016 с управления за счет казны поселения в пользу общества взыскано 1 541 748 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанные денежные средства были перечислены в адрес общества 10.09.2018, что подтверждается платежными поручениями N 417 и N 418.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 285 993 руб. 19 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в период добровольного исполнения судебного акта изучен и отклоняется.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 за 2016 год даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов о взыскании неосновательного обогащения. Статья 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить гражданско-правовое обязательство по уплате суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года по делу N А32-39135/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов