Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-1240/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-67801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, третьих лиц - представители не явились;

от ответчика, ООО "Центр строительных технологий" - Аюпов А.Ф., паспорт, представитель по доверенности от 30.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "НАИ Проект Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года

об отказе в возобновлении производства по делу

по делу N А60-67801/2017

принятое судьей Ильиных М.С.,

по иску ООО "Производственная компания БСУ-групп" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)

к ООО "Центр строительных технологий" (ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957),

третьи лица: ООО "АН Торговый дом "Вита" (ОГРН 1036605221333, ИНН 6674123095), ООО "НАИ Проект Урал" (ОГРН 1136671007670, ИНН 6671418157), финансовый управляющий должника Сиволапа В.Н. Лаврентьева Н.Б.,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Производственная компания БСУ-групп" в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Центр строительных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда N ГП/2013-02 от 15.05.2013 в размере 222 403 713 руб. 88 коп.

Определением суда от 24.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела 06.09.2018 экспертной организацией представлено ходатайство, согласно которому эксперты, ввиду того, что объем работ значительно больше предполагаемого, ходатайствуют об увеличении размера вознаграждения эксперта на 220 000 руб. (до 300 000 руб.).

Также эксперты ходатайствуют о продлении срока проведения экспертизы на 46 рабочих дней с момента получения запрашиваемой документации, предоставлении дополнительных документов:

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2018 заявлено ходатайство об отводе экспертам, в обоснование заявленного ходатайства ссылается на обращение экспертной организации, которой поручено производство экспертизы по настоящему делу, в рамках дела N А60-42962/2015 с ходатайством об ознакомлении с материалами данного дела, тем самым, эксперт, по мнению ответчика, самостоятельно, минуя арбитражный суд, рассматривающий данное дело, совершил процессуальные действия по сбору доказательств по данному делу.

Ответчик просит проведение экспертизы поручить ООО "Бюро строительной экспертизы "Гарантия", эксперты Галанин Д.С., Сухов Д.А., Любкичева Л.Ф., Помелов А.Н., Волков П.Л., срок проведения экспертизы 45 рабочих дней, стоимость 150 000 руб.

Определением суда от 05.12.2018 производство по делу N А60-67801/2017 не возобновлено. Ходатайство ООО "Центр строительных технологий" об отводе экспертам удовлетворено. Производство экспертизы экспертной организации ООО "Уральская строительная экспертиза": эксперты Кротов С.В., Коломиец Е.Н. прекращено.

Произведена замена экспертной организации ООО "Уральская строительная экспертиза": эксперты Кротов Сергей Валерьевич, Коломиец Елена Николаевна на экспертную организацию ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия", эксперты Галанин Дмитрий Сергеевич, Сухов Дмитрия Александрович, Любкичева Лариса Федоровна, Помелов Александр Николаевич, Волков Павел Львович.

Третье лицо, ООО "НАИ Проект Урал", с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Указывает, что проведение экспертизы без предоставления документов не представляется возможным, поэтому вывод суда о наличии прямой или косвенной заинтересованности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, ознакомление с материалами дела N А60-42962/2015 эксперта Кротова С.В., не относится к нарушениям ст. 21-23 АПК РФ, влекущих отвод эксперта. Кроме того, судом не учтено, что на депозит суда со стороны ответчика внесена не полная сумма стоимости экспертизы.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение об отказе в возобновлении производства по делу вынесено в связи с заменой экспертной организации.

Учитывая, что экспертом, назначенным судом для проведения экспертизы, допущено нарушение требования, установленного ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции произвел замену экспертной организации, в связи с чем отказал в возобновлении производства по делу.

Также судом первой инстанции учтено, что ранее назначенными экспертами заявлено ходатайство об увеличении вознаграждения эксперта с 80 000 руб. до 300 000 руб., в то время как ООО "Бюро строительной экспертизы "Гарантия" указано на стоимость экспертизы 150 000 руб., а также на возможность проведения экспертизы при условии отсутствия проектной, рабочей и исполнительной документации по объекту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу. Доводов и доказательств относительно отсутствия необходимости в проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не приведено. Иные доводы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, однако они не касаются вопроса правомерности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу N А60-67801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова