Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 12АП-1334/19

г. Саратов

18 февраля 2019 г.

Дело N А12-45908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакировой Надежды Владимировны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-45908/2018 (судья Самсонов В.А.),

по заявлению Шакировой Надежды Владимировны (400080, г.Волгоград, ул. Мачтозаводская, 136-1) к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (105187 г МОСКВА ул ТКАЦКАЯ д. 36, ОГРН 1027739210630; ИНН 7707056547) о расторжении договора, обязании совершить определенные действия взыскании сумм и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Шакировой Надежды Владимировны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными, ущемляющими права заемщика: процентную ставку 28% годовых; плату за выдачу и обслуживание карты; плату за выдачу кредитных денежных средств; плату за выпуск/пере выпуск карты в случае утраты/порчи; комиссию за перевод денежных средств; условие о кредитований счета карты дополнительными кредитными суммами для оплаты начисленных процентов кредиту, плат, комиссий и иных платежей, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, пункты условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" 1.16,1.26, 1.15, 2.18, 2.19, 2.21.2, 2.22, 2.24, 3.3, 6.2, 6.17, 8.7, 10.25, 10.27, 10.28, 13.1, 14.8, 14.9, 14.13; расторжении договора N 100733002 на основании статьи 428 ГК РФ и изложенного в исковом заявлении, применения последствий расторжения; об отказе ответчику в рассмотрении поданных возражений либо встречного иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ; взыскании с ответчика суммы по претензии от 05.06.2017 39 240 руб., процентов за пользование денежными средствами по процентной ставке договора 28% годовых за период с 23.11.2012 по дату подачи претензии 05.06.2017 в размере 113 781,09 руб.; взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки невыполнения законного требования потребителя по претензии от 05.06.2017 за период с 05.06.2018 по дату исполнения, составляющей на дату иска 153 021,09 руб.; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскании штрафа 50% от суммы, присужденной судом; обязании ответчика предоставить подтверждение полномочий его должностных лиц Ращинской Н.В., Шаталовой Е.В. на право предоставления ответов от имени головного офиса, находящегося по адресу: 105187, г. Москав, ул. Ткацкая, д.36; признании виновными сотрудниц ответчика Ращинской Н.В. и Шаталовой Е.Н. в намеренном предоставлении запрошенной информации, предоставлении недостоверных и неполных ответов с целью не выполнения законных требований потребителя, направленных на сохранение сделки, ущемляющей права заемщика, в причинении материального и морального ущерба, взыскании с каждого из них штрафов размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года Шакировой Надежде Владимировне (400080, г.Волгоград, ул.Мачтозаводская, 136-1) отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Шакирова Надежда Владимировна не согласилась с указанным определением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области, принять решение о рассмотрении искового заявления, направить исковое заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления к производству, поскольку исковое заявление касается экономического спора гражданина с банком, с организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до наступления данных обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в споре в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законодательством или иными федеральными законами.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шакирова Надежда Владимировна не обладала статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что истцом не были представлены доказательства того, что спор носит экономический характер. Представленные истцом документы не содержат обоснования того, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из искового заявления не усматривается, что спор связан с экономической деятельностью акционерного общества "Банк Русский Стандарт" или Шакировой Надежды Владимировны.

Напротив представленные Шакировой Н.В. документы подтверждают, что спорные правоотношения связаны с получением Шакировой Н.В., как физическим лицом, кредитной карты у акционерного общества "Банк Русский Стандарт".

Как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии искового заявления Шакировой Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции правомерно руководствовался частями 1, 2 статьи 27, статьей 28, частями 1, 2 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из критериев характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказ в принятии искового заявления не ограничивает истцу доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-45908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко