Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 05АП-425/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2019 г. N Ф03-2210/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 февраля 2019 г.

Дело N А51-9724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

апелляционное производство N 05АП-425/2019

на решение от 12.12.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-9724/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владтехника"

(ИНН 2536184473, ОГРН 1072536003726)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421)

о взыскании 2 760 809 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ерощенко А.С., по доверенности N 37-03-10/599 от 31.01.2019 сроком действия 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владтехника" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 263 289 руб. 76 коп. основного долга, признании требования об уплате штрафа недействительным и обязании вернуть 497 519 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 с Департамента в пользу Общества взыскано 2 263 289 руб. 76 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания 2 263 289 руб. 76 коп., ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на неоднократное направление Обществу претензий относительно объема и качества выполненных в рамках контракта работ. Указывает, что работы, выполненные не по проекту и на меньшую протяженность участка, не могут обеспечить предусмотренную контрактом цель по защите территории. Полагает, что в силу пункта 4.12 контракта документы о приемке работ, не согласованные с осуществляющей строительный контроль организацией, являются недействительными. Настаивает на том, что спорные работы, финансируемые за счет субвенций федерального бюджета, не могут быть оплачены позднее срока, установленного контрактом, поскольку неиспользованные по состоянию на 01 января текущего года суммы субвенций подлежали возврату в федеральный бюджет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Владтехника" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 75/37/17 на выполнение работ по объекту "Расчистка, спрямление и дноуглубление русел рек Кулешовка и Спасовка в г.Спасск-Дальний Приморского края для защиты его от наводнений".

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктом 1.2: с момента заключения контракта до 02.03.2018 (включительно) в два этапа:

- 1 этап: с момента заключения контракта до 30.11.2017;

- 2 этап: с момента заключения контракта до 02.03.2018.

25.12.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств государственного контракта (контракт считается расторгнутым с 06.02.2018).

26.12.2017 и 02.02.2018 ООО "Владтехника" были направлены документы N 2612-17/01, N 0202-18/01 для приемки работ по форме КС-2, КС-3.

В претензии N 37-02-31/220 от 16.01.2018 заказчик, ссылаясь на пункт 6.5.1 контракта, обязал оплатить, а затем истребовал по банковской гарантии штраф в размере 497 519 руб. 31 коп. за неисполнение условий контракта.

Полагая неправомерными отказ заказчика от оплаты выполненных работ и начисление штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также условий контракта (пункт 9.2) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Существенное нарушение истцом контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, которое вступило в силу 06.02.2018.

Судом из материалов дела установлено, что 29.12.2017 в адрес заказчика поступили документы на оплату частично выполненных работ на сумму 1 696 951 руб. 97 коп. (формы КС-2, КС-3 N 1 от 26.12.2017, акт, счет, исполнительные схемы, фотографии). 06.02.2018 заказчику поступили документы на оплату частично выполненных работ на сумму 566 337 руб. 79 коп. (формы КС-2, КС-3 N 1, акт, счет, исполнительные схемы, фотографии).

Таким образом, подрядчик направил в адрес заказчика документы о выполнении работ до даты расторжения контракта.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчику представлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что заказчик не обращался к подрядчику с претензиями относительно недостатков вышеуказанного характера.

Судом верно установлено, что отказу от приемки выполненных подрядчиком работ не предшествовали претензии по качеству и объему выполненных работ, доказательства наличия оснований для отказа от подписания актов выполненных работ заказчиком не приведены, состав исполнительной документации, отсутствие которой не позволяло произвести приемку работ, не обозначен.

Довод апелляционной жалобы о недействительности документации о приемке работ ввиду отсутствия в ней подписи организации по строительному контролю подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие в документации о приемке работ подписи строительного контроля не препятствует приемке работ и не обесценивает их результат, а ссылка апеллянта на пункт 4.12 контракта является ошибочной, поскольку разделом 4 контракта предусмотрено непосредственное участие в приемке только заказчика и подрядчика, подписание которыми актов КС-2 и справки КС-3 рассматривается в качестве надлежащего принятия работ. Отсутствие подписи организации технического контроля на действительности документов о приемке не влияет, и обратное апеллянтом не доказано.

Довод апеллянта о невыполнении объема работ исполнителем, так же не нашел своего подтверждения в материалах дела идентичен доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и правомерно отклонённым судом. Как верно отмечено судом, на основании пункта 9.3 контракта Государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями настоящего контракта.

Более того, из содержания части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем ответчик экспертизу не провел, от проведения экспертизы в судебных заседаниях отказался.

Акт проверки составлен 15.12.2017, тогда как документы о выполнении работ направлены подрядчиком 29.12.2017, 06.02.2018 и составлены за период с 24.10.2017 по 02.02.2018. Тем самым на момент составления акта работы завершены не были. Доказательства того, что в период по 02.02.2018 работы не выполнялись, суду не представлено.

Довод Департамента о невозможности использования результатов работ отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о направлении Обществу мотивированной претензии об обстоятельствах, исключающих приемку работ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также признается несостоятельной ссылка апеллянта на отсутствие возможности оплаты работ в связи с необходимостью возвращения средств федеральных субвенций, не использованных на 01 января соответствующего года, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о возможности освобождения Департамента от исполнения обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах спорные работы считаются принятыми ответчиком по смыслу положений статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 2 263 289 руб.76 коп.

Обсуждая правомерность отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным требования заказчика об уплате штрафа и обязании вернуть уплаченный штраф в размере 497 519 руб. 31 коп., коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 6.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается фиксированный размер штрафа, и составляет 5 процентов от стоимости первого этапа, то есть 497 519 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта Подрядчик обязан предоставить отчет о ходе выполнения работ по формам КС-2, КС-3 не позднее срока окончания выполнения работ по соответствующему этапу, то есть 30.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ по первому этапу, выполненные в объеме, предусмотренном контрактом, подрядчиком не предъявлены заказчику. Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались. Документы, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по контракту, в адрес заказчика не поступали.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа начислена ответчиком правомерно на основании положений пункта 6.5.1 контракта.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет истцом не представлен.

Основания для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, либо уменьшения ее размера судом не установлены.

С учетом изложенного, требования в части признания недействительным требования заказчика об уплате штрафа и обязании вернуть уплаченный штраф, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 по делу N А51-9724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова