Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 12АП-777/19

г. Саратов

18 февраля 2019 г.

Дело N А12-38037/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-38037/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья И.И. Пронина),

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-38037/2018 принят отказ от иска индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) в части взыскания расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

18 января 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

02.12.2017 на ул. Республиканской, д. 34, г. Михайловки, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 217030 (государственный регистрационный знак Р191АТ34), принадлежащего Сырцовой Марии Степановне (страховой полис отсутствует) и автомобиля марки Chevrolet Niva (государственный регистрационный знак С549МР34), находившегося под управлением Топилина Андрея Алексеевича (страховой полис серия ЕЕЕ 1016204777 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ").

В результате ДТП автомобилю Lada 217030 (государственный регистрационный знак Р191АТ34), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Niva (государственный регистрационный знак С549МР34) застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

02.12.2017 между Сырцовой М.С. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП (л.д. 19).

Как указывает истец, факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом N 80 от 02.12.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора от 02.12.2017 (л.д. 17, 20, 23).

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 53 от 05.04.2018 (л.д. 24).

13.04.2018 между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А. И. заключен договор уступки права требования N 18-50008, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 25).

Истец 12.04.2018 обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 28-29).

08.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Стоимость направления составила 300 руб. (л.д. 33-36)

Требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что компетенция аварийного комиссара не подтверждена. Истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения расходов по оплате услуг по оформлению ДТП вызвана фактическими обстоятельствами и избежать их было невозможно либо затруднительно.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако, такие расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Законодательного закрепления понятия "аварийный комиссар" также не имеется, вместе с тем, исходя из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Тюрморезовым А.И. не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.02.2019, основным видом деятельности предпринимателя Маливанова А.Ю., выступающего исполнителем по договору об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 (л.д. 21-22), является курьерская деятельность. Дополнительная деятельность предпринимателя заключается в оказании услуг по складированию и хранению. Вспомогательная деятельность связана с сухопутным транспортом, транспортной обработкой груза, прочая деятельность связана с перевозками и прочее.

Доказательств обратного истцом не представлено.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 (л.д. 21-22).

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 6 500 руб., которые оплачены в полном объеме платежным поручением N 53 от 05.04.2018 (л.д. 24).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт N 80 от 02.12.2017 (л.д. 23).

Объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 6 500 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения.

Положения статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.5, 3.6 Правила ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность по оформлению дорожно-транспортного происшествия возложена на участников ДТП, при этом закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП).

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Кроме того из материалов дела следует, что данное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2017, а также отметка, проставленная в извещении о ДТП (л.д. 16, 17).

Истцом не представлены пояснения, чем вызвана необходимость привлечения аварийного комиссара, при оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расценены судом, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС17-21300 от 25.01.2018, которым суд признал верными выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу N А36-5235/2017, принятому в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017. Указанными судебными актами в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано по мотиву недоказанности необходимости для привлечения аварийного комиссара к оформлению ДТП и фактического несения спорных расходов потерпевшим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности самостоятельного оформления извещения о ДТП без вызова аварийного комиссара, а также невозможности вызова на место ДТП аварийного комиссара страховщика без оплаты.

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года (мотивированное решение от 18 января 2019 года) по делу N А12-38037/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-38037/2018 в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований в отмененной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова