Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-857/19

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А50-31831/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЖБИ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2018 года по делу N А50-31831/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление строительными контрактами" (ОГРН 1127747238090, ИНН 7703781103)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЖБИ-Сервис" (ОГРН 1145958089529, ИНН 5904010259)

о взыскании по договору поставки задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление строительными контрактами" (далее - ООО "ПУСК", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЖБИ-Сервис (далее - ООО ПФ "ЖБИ-Сервис", поставщик, ответчик) о взыскании по договору поставки N 37/2017-ПП от 02.05.2017 задолженности в размере 389 200 руб., неустойки 43 920 руб. за период с 23.05.2017 по 25.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 279 руб. 56 коп. за период с 26.09.2018 по 11.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины - 11 688 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 (резолютивная часть решения вынесена 17.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым прежде чем требования возврата денежных средств истец был обязан направить поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; поскольку такое уведомлением истец не отправлял, от принятия товара не отказывался, договор поставки до настоящего времени не расторгнут, то у поставщика имеется обязанность по поставке товара, а у покупателя - по приемке товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (13.02.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 37/2017-ПП, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно спецификации N 1 от 02.05.2017 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию - Л 5-8/2 лоток ж/б в количестве 270 шт., общей стоимостью 1 647 000 руб. срок изготовления 20 календарных дней, предоплата 100% (л.д. 17).

Истцом произведена оплата поставляемой продукции в размере 1 647 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 250 от 03.05.2017 (л.д. 18).

Однако, по факту железобетонные лотки были поставлены в количестве 198 штук общей стоимостью 1 207 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 19-22).

Таким образом, ответчик не поставил товар на сумму 439 200 руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 13.06.2017, согласно которому ответчик подтвердил задолженность в пользу истца на сумму 439 200 руб. (л.д. 23).

26.09.2017 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. в качестве возврата части своей задолженности, что подтверждается платежным поручением N 475 (л.д. 25).

14.12.2017 ответчик в адрес истца отправил график погашения задолженности (письмо исх. N 58) (л.д. 24).

В связи с тем, что денежные средства ответчиком в указанные сроки истцу возвращены не были, обязательства предусмотренные договором N 37/2017-ПП от 02.05.2017 не исполнены, истец 11.09.2018 направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в 10-дневный срок (л.д. 12).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.09.2018, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 389 200 руб. (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 405, 454, 458, 463, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно с 25.09.2018 (л.д.12).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку договорные отношения сторон по поводу поставки железобетонных лотков были прекращены 25.09.2018, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не позднее указанной даты был обязан возвратить истцу всю сумму предварительной оплаты, свидетельствующей об образовании у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: в претензии N 226-2018 от 11.09.2018 истец с требованием о погашении задолженности уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки (л.д. 12). Данная претензия направлена по адресу ответчика, подтверждено кассовым чеком от 11.10.2018 и описью (л.д.13-14). Доказательств того, что поставщик получил письмо с другим содержанием, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору поставки в размере 389 200 руб.

Также истец просил взыскать за период с 23.05.2017 по 25.09.2018 неустойку в размере 43 920 руб., предусмотренную пунктом 5.3 договора поставки, согласно которому в случае несвоевременной поставки продукции поставщик обязан выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 11.10.2018 в размере 1 279 руб. 56 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции размер неустойки и процентов и их расчет проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании статей 329, 330, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года по делу N А50-31831/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко