Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 16АП-5835/18

г. Ессентуки

18 февраля 2019 г.

Дело N А25-2405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2018 по делу N А25-2405/2018 (судья Миллер Д.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в лице филиала "Северо-Кавказский",

к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Оборонэнерго": Ахметшиной В.В. - представителя по доверенности N 5 от 28.12.2018,

в отсутствие акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлнием к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик, АО "Карачаево-Черкесскэнерго") о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 10.10.2018 в сумме 137 915, 13 руб., а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018 исковые требования о взыскании законной неустойки удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг и наличия оснований для взыскания пени, признанной судом достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.11.2018 отменить в части начисления пени и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к следующему:

- у ответчика отсутствовала возможность проверки расчета истца, поскольку заявление о частичном отказе от исковых требований не поступало в адрес ответчика;

- истец уступил право требования задолженности по настоящему спору, что не позволяет ему взыскивать неустойку;

- судом неправомерно взыскана сумма государственной пошлины с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.12.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие апеллянта, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба АО "Карачаево-Черкесскэнерго" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2011 года между ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (заказчик) и ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0905011000002 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством (том 1, л. д. 92 - 107).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу.

В силу пункта 5.3 договора, расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Истцом за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.2018 оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 763 030, 55 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2018 N СКФ00000060, подписанным и скрепленным печатями сторон, без претензий по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг (том 1, л. д. 126).

Уведомлением от 30.08.2018 N СКФ/050/2569 часть обязательств ответчика перед истцом в сумме 94 187, 01 руб. прекращена зачетом встречных однородных обязательств (том 1, л. д. 141 - 142).

23 августа 2018 года истец направил ответчику претензию N СКФ/050/2373 с требованием об оплате имеющейся задолженности за оказанные ответчику услуги и предусмотренной законом неустойки (том 1, л. д. 16, 17).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном в акте об оказании услуг от 31.07.2018, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы основной задолженности.

Поскольку истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 4 668 843 руб. 54 коп. и данный отказ не нарушает права иных лиц, в указанной части производство правомерно прекращено судом первой инстанции.

В данной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2018 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении предусмотренной законном неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени за неисполнение договорных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги исходя вышеуказанной нормы права, согласно которому сумма взыскания составляет:

1) за период с 21.08.2018 по 30.08.2018 - 4 763 030 руб. 55 коп. (основная задолженность) * 10 дней * 1/130 * 7,5% = 27 479 руб. 02 коп;

2) за период с 30.08.2018 по 10.10.2018 - 4 668 843 руб. 54 коп. (задолженность с учетом уведомления о зачете) * 29 дней * 1/130 * 7,5 % = 110 436 руб. 11 коп.

27 479 руб. 02 коп. + 78 113 руб. 34 коп. = 137 915 руб. 13 коп. (том 1, л. д. 152).

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма государственной пошлины, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апеллянта о том, что истец уступил право требования задолженности по настоящему спору, что не позволяет ему взыскивать неустойку, отклоняется, поскольку из договора уступки прав требования (цессии) N 463/2018 от 10.10.2018 следует, что АО "Оборонэнерго" (цедент) уступает, а ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (цессионарий) принимает право требования основной задолженности за июль 2018 года в размере 4 668 843 руб. 54 коп. (том 1, л. д. 153 - 156). Требование о взыскании неустойки цедентом цессионарию не передано.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность проверки расчета истца, также отклоняется.

Истцом в судебном заседании от 11.02.2019 представлен отчет о направлении заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2018 по делу N А25-2405/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов