Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-11133/18

г. Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А79-10416/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурного бюро "Классика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2018 по делу N А79-10416/2018 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью - архитектурное бюро "Классика" (ОГРН 1022101276340, ИНН 2129046647) к Ядринской районной администрации Чувашской Республики (ОГРН 1022102633519, ИНН 2119003281) о взыскании 459 300 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела Ядринской районной администрации Чувашской Республики (ОГРН 1052136009970, ИНН 2119901380),

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью - архитектурное бюро "Классика" (далее - ООО АО "Классика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ядринской районной администрации Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 459 300 руб. долга по муниципальному контракту от 14.11.2013 N 1.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вынесением отдельного определения разрешено не было.

Считает, что исходные данные для проектирования со стороны Администрации своевременно подготовлены не были. Ответчик осуществлял разработку проекта по мере получения от ответчика соответствующих документов. Претензий относительно несоблюдения сроков выполнения работ по контракту Администрация не заявляла.

По мнению заявителя, возражения ответчика, о том, что по результатам экспертизы были выявлены замечания, которые истцом не устранены, не соответствуют действительности и не проверены судом. Также сообщает, что ряд замечаний экспертизы должен был устранить муниципальный заказчик, который в требуемый срок устранять не стал, приостановил проведение государственной экспертизы проектной документации.

Сообщает, что с повторным заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации Администрация обратилась спустя 16 месяцев.

Заявитель полагает, что на момент передачи проекта заказчику 27.08.2015 после устранения замечаний экспертизы он соответствовал установленным требованиям и после предоставления заказчиком требуемых от него документов мог быть использован для строительства спортивного объекта. Соответственно муниципальный заказчик обязан произвести оплату выполненных работ.

Считает, что суд не должен был связывать начало течения срока исковой давности с выдачей отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2013 между Ядринской районной администрацией Чувашской Республики (заказчик) и ООО Архитектурное бюро "Классика" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта "Крытый тренировочный каток в г.Ядрин Чувашской Республики".

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ определяются техническим заданием (Приложение N 1), а также требованиями законодательства и нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления ПСД.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - в течение 2-х месяцев со дня подписания контракта (25.12.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость выполняемых работ составляет 459 300 руб. (НДС не облагается). Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и положительных к нему актов приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы. Расчеты производятся за счет средств Ядринского районного бюджета Чувашской Республики.

По накладной N 0077 от 27.08.2015 заказчику была выдана рабочая документация по объекту: крытый тренировочный каток в г.Ядрин Чувашской Республики.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту и необоснованное уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств качественного выполнения работ при наличии мотивированных замечаний к переданному истцом результату, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя о том, что ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства могло быть рассмотрено исключительно путем вынесения отдельного определения, и не могло быть разрешено непосредственно в решении суда, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие прийти к иным выводам.

Ссылка стороны на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда выводов относительно срока исковой давности отклонена судом апелляционной инстанции. С учетом обстоятельств дела, отсутствия положительного заключения, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики являются верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2018 по делу N А79-10416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурного бюро "Классика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова