Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-15221/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А75-12257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15221/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда от 12.10.2018 по делу N А75-12257/2018 (судья Касумова С.Г.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1118602013617, ИНН 8602187368) о взыскании 2 697 847 руб. 13 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГПУМ "ГТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", общество, ответчик) о взыскании 649 620 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки горячей воды от 01.01.2015 N 3015 В за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 48 226 руб. 65 коп. пени по пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.04.2018 по 18.07.2018 с последующим ее начислением, начиная с 19.07.2018 до фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества об ежедневной оплате потребленного ресурса исходя из платежей, произведенных собственниками жилых помещений, а также о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является нецелесообразным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО УК "Комфорт", являющееся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Сургут, не оплатило стоимость горячей воды, поставленной СГПУМ "ГТС" в период с марта по май 2018 года для предоставления коммунальной услуги на основании заключенного сторонами договора, обозначенного выше.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, каких-либо возражений против исковых требований, не привело, исковые требования не оспорило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, руководствовался, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и исходил из того, что поставка истцом ответчику в указанный в иске период горячей воды подтверждается материалами дела, доказательств оплаты стоимости горячей воды ответчиком не представлено.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, учитывает, что договор, представленный в обоснование исковых требований, заключен между ООО УК "Комфорт" и СГПУМ "ГТС", обязанность по оплате стоимости поставленной горячей воды возложена договором на общество, она не поставлена в зависимость от перечисления денежных средств населением (собственниками и владельцами помещений в многоквартирных домах).

Кроме того, заявляя о ежедневном поступлении от населения денежных средств в счет оплаты стоимости горячей воды за период с марта по май 2018 года, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил, в связи с чем несет риск не совершения данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, при наличии соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений в многоквартирных домах, она не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

Так как ООО УК "Комфорт" нарушен срок оплаты горячей воды, доказательств того, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от общества, не представлено (статьи 401 ГК РФ), взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки за обозначенный в иске период и до фактической оплаты горячей воды правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда от 12.10.2018 по делу N А75-12257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина