Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-2311/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-17122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-41189/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ОАО МТО "Лазурь": Терехин Ф.А., по доверенности от 26.10.2016, Булавина Н.А., по доверенности от 13.11.2017, Ляпунов Р.И., по доверенности от 18.10.2018;

от ООО "Томир": Ерохин В.М., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Жабинский И.Г., по доверенности от 02.10.2018;

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: не явились, извещены;

от ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля": не явились, извещены;

от гр. Смолий А.Л.: не явились, извещены;

от ООО "Морена 2000": Кузнецова А.Р., по доверенности от 01.12.2017;

от ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс": Терехин Ф.А., по доверенности от 16.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-41189/11 по иску ООО "Томир" к ОАО МТО "Лазурь", ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля", Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ООО "Морена 2000", ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс", гр. Смолий А.Л. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО Материально-технического обеспечения "Лазурь" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 178 389 кв.м., кадастровый номер 50:22:0040105:0010, принадлежащего на праве собственности ОАО МТО "Лазурь", для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ОАО МТО "Лазурь" к земельному участку площадью 4 031 кв.м., кадастровый номер 50:22:0040105:11, принадлежащего на праве собственности ООО "Томир", и расположенному на нем зданию на следующих условиях:

1. Сервитут устанавливается для обеспечения прохода работников ООО "Томир", а также иных физических лиц, указанных ООО "Томир", через земельный участок ОАО МТО "Лазурь" к земельному участку ООО "Томир" и расположенному на нем зданию и проезда транспортных средств, принадлежащих ООО "Томир", а также лицам, указанным ООО "Томир", через земельный участок ОАО "МТО "Лазурь" к земельному участку ООО "Томир" и расположенному на нем зданию;

2. Срок действия Сервитута составляет 20 лет с момента государственной регистрации Сервитута.

ОАО МТО "Лазурь" обязано:

3.1. Обеспечить свободный и беспрепятственный проход работников ООО "Томир", а также иных физических лиц, указанных ООО "Томир" через контрольно - пропускной пункт (проходную) ОАО МТО "Лазурь" к земельному участку и зданию ООО "Томир" по предъявлении такими физическими лицами временного или разового пропуска, подписанного руководителем, заместителем руководителя или уполномоченным лицом ООО "Томир".

3.2. Обеспечить свободный и беспрепятственный проезд транспортных средств работников ООО "Томир", а также иных физических лиц, указанных ООО "Томир" через контрольно-пропускной пункт ОАО МТО "Лазурь" к земельному участку пользователя и зданию пользователя по предъявлении водителем соответствующего транспортного средства временного или разового пропуска, подписанного руководителем, заместителем руководителя или уполномоченным лицом пользователя.

4. За пользование земельным участком ООО "Томир" обязано ежемесячно уплачивать ОАО МТО "Лазурь" денежную сумму, составляющую 30 000 рублей, в том числе, НДС 18%".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-41189/11 требования ООО "Томир" удовлетворены.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика гр. Смолий А.Л.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года отменено, исковые требования ООО "Томир" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу N А41-41189/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, Арбитражный суд Московского округа указал, что суд должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать отсутствие объективной возможности использования иных вариантов, и соблюдения принципов определения и установления сервитута, исследовать все возможные пути и проходы к земельному участку истца с целью выяснения наименее обременительной для ответчика и третьего лица сферы действия сервитута.

Также кассационный суд указал на необходимость проверки обоснованности установленной платы за сервитут и правомерности использования экспертом нормативных материалов, расчетов произведенных экспертом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А41-41189/11 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ООО "Морена 2000", ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А41-41189/11 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля".

Определением от 14 августа 2017 года по делу N А41-41189/11 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение повторной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 11 декабря 2018 года по делу N А41-41189/11 Десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель ООО "Томир" заявил об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции:

1) Установить ООО "Томир" право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО "Лазурь" и гр. Смолий А.Л., для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности ООО "Томир" земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11 и расположенному на нем зданию нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040108:388, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 39/2 (по координатам поворотных точек по варианту N 1 экспертного заключения).

2) Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 ОАО МТО "Лазурь" и гр. Смолий А.Л. обеспечить свободный и беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд транспортных средств работников ООО "Томир", а также физических лиц и транспортных средств, указанных ООО "Томир", к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11 и расположенному на нем зданию ООО "Томир" по предъявлении работниками ООО "Томир" и физическими лицами, либо водителем соответствующего транспортного средства и находящимися в нем физическими лицами временного или разового пропуска, подписанного руководителем, заместителем руководителя или уполномоченным лицом от ООО "Томир".

3) Установить срок сервитута - бессрочно.

4) Установить соразмерную плату за сервитут в размере:

4.1. Для ОАО МТО "Лазурь" - 329 031,45 руб. в год или 27 419,28 в месяц.

4.2. Для Смолий А.Л. - 3323,55 руб. в год или 276,96 руб. в месяц.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Администрацией при новом рассмотрении настоящего дела было подано 2 встречных иска. Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и 04.02.2019 указанные встречные иски возвращены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании 07.02.2019 ОАО МТО "Лазурь" заявило ходатайства: о назначении повторной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "НПП "Звезда", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПК Стальпрокат". Кроме того, ранее ОАО МТО "Лазурь" заявляло ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано нахождением на одном из земельных участков, через которые предполагается проложить сервитут, железнодорожного пути, принадлежащего ОАО МТО "Лазурь". Кроме того, по мнению ответчика, имеются иные варианты проложения сервитута не через участки, принадлежащие ОАО МТО "Лазурь".

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Представленные истцом возражения на представленное экспертное заключение сводятся к несогласию с заключением по существу, не свидетельствуют о необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вышеприведенные доводы ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы свидетельствуют о несогласии общества с заключением экспертов, что основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "НПП "Звезда" мотивировано тем, что ОАО МТО "Лазурь" полагает оптимальным вариант установления сервитута на земельный участок АО "НПП "Звезда".

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд руководствовался следующим.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты установили 3 варианта установления сервитута, при этом вариант проложения сервитута через земельный участок АО "НПП "Звезда" экспертами не предложен. Поскольку, как указывалось выше, экспертное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством, оснований для привлечения АО "НПП "Звезда" к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПК Стальпрокат" мотивировано тем, что общество является арендатором части земельного участка на который предполагается установить сервитут.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "ПК Стальпрокат" по отношению к одной из сторон.

Между тем, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не влияют на существующие арендные правоотношения между ООО "ПК Стальпрокат" и ОАО МТО "Лазурь". Итог рассмотрения спора по настоящему делу, никоим образом не повлияет на существующие права и обязанности ООО "ПК Стальпрокат", у него не появятся новые права или обязанности по отношению ОАО МТО "Лазурь" или иным участвующим в деле лицам.

Ходатайство ОАО МТО "Лазурь" об истребовании доказательств мотивировано тем, что приведенный документ будет необходим при проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как указывалось выше, апелляционный суд оснований для проведения повторной экспертизы не находит.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной нормы ответчик не обосновал невозможность получить такое доказательство самостоятельно.

Кроме того, перед судебным заседанием 07.02.2019 от Администрации поступила кассационная жалоба на определение от 04.02.2019 о возвращении встречного иска. Также перед судебным заседанием 07.02.2019 от ООО "ПК Стальпрокат" поступила кассационная жалоба на определение от 07.02.2019 об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с поступлением указанных кассационных жалоб, представители ОАО МТО "Лазурь" и ООО ТПБ "Межгортранс" заявили об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд расценивает процессуальное поведение ответчиков (подачу кассационных жалоб, заявление многочисленных ходатайств, в том числе об отложении, неоднократное заявление отводов экспертам) в качестве злоупотребления правом. По мнению апелляционного суда такие действия направлены исключительно на затягивание процесса.

Как указывалось выше, ранее Администрацией уже подавался встречный иск по настоящему делу, такой иск был возвращен Администрации. Подача еще одного встречного иска и последующее обжалование определения о его возвращении апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом.

Кассационная жалоба ООО "ПК Стальпрокат" на определение об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица поступила в апелляционный суд до вынесения обжалуемого определения - накануне судебного заседания, то есть целью подачи такой жалобы является исключительно затягивание процесса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и счел возможным и необходимым рассмотреть дело по существу.

Определениями и от 14.08.2017 и от 04.02.2019 возвращен встречный иск Администрации.

Как следует из материалов дела, ООО "Томир" является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 4031 кв.м., кадастровый номер 50:22:0040104:11, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 39/2;

- нежилое здание площадью 3069,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 39/2 (т. 1, л.д. 18-19).

ОАО МТО "Лазурь", в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 (предыдущий кадастровый номер 50:22:0000000:99127), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складские и производственные помещения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1.

При этом правообладателем 1/100 доли прав на объект недвижимости - асфальтовую дорогу протяженностью 2 964 м., инв. N 127:039-9938, лит. I, II, III, и 1/100 доли прав на объект недвижимости - тротуар асфальтовый протяженностью 444 м., инв. N 127:039-9938. лит. IV, является Смолий А.Л.

15.09.11 ООО "Томир" направило в адрес ОАО МТО "Лазурь" письмо N 72 с приложением проекта соглашения об установлении частного сервитута.

Поскольку установление сервитута во внесудебном порядке не было возможным, ООО "Томир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик от заключения соглашения о сервитуте отказался, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Необходимость назначения по делу повторной экспертизы обусловлена указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 года по настоящему делу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Определить все возможные варианты прохода и проезда автотранспорта (в том числе грузового) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11 к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Томир", по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1 с учетом наличия смежных земельных участков, не ограниченных в обороте, а также, с учетом необходимости соблюдения режима движения транспортных средств, установленного на земельном участке, через который будет осуществляться проход и проезд;

2). Определить варианты возможного установления сервитута для прохода и проезда автотранспорта (в том числе грузового) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11 к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Томир", по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1, с наименьшими затратами и обременениями для собственников земельных участков, с соблюдением баланса сторон, с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил;

3). Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможных вариантов установления обременения. Представить установленные координаты точек в табличном варианте;

4). Определить величину соразмерной платы за пользование соответствующей частью земельных участков, необходимой для прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11, по каждому из вариантов, по каждому земельному участку отдельно, установив наименее обременительную.

5). По итогам экспертизы составить подробный картографический план с графическим отображением выявленных вариантов установления сервитута, земельных участков, объектов недвижимости, заборов, ворот и т.п.

Положения абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке. Таким образом, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

По итогам проведения экспертизы эксперты предложили 3 варианта установления сервитута для прохода и проезда и 3 варианта установления сервитута для прохода.

Вариант 1 предполагает проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО "Лазурь" и гр. Смолий А.Л., длина проезда 2146,4 метров, площадь 9611 кв.м, ширина примерно 3,5 метров при движении в одну сторону и 7 метров при движении в две стороны. Экспертом приведены координаты поворотных точек земельного участка, на который необходимо установит сервитут по данному варианту.

Вариант 2 предполагает проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО "Лазурь" и гр. Смолий А.Л. и на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:8, принадлежащий на праве собственности ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс", длина проезда 1530,5 метров, площадь 5849 кв.м, ширина примерно 3,5 метров при движении в одну сторону и 7 метров при движении в две стороны. Экспертом приведены координаты поворотных точек земельного участка, на который необходимо установит сервитут по данному варианту.

Вариант 3 предполагает проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО "Лазурь" и гр. Смолий А.Л., длина проезда 2140,5 метров, площадь 9729 кв.м, ширина примерно 3,5 метров при движении в одну сторону и 7 метров при движении в две стороны. Экспертом приведены координаты поворотных точек земельного участка, на который необходимо установит сервитут по данному варианту.

Варианты прохода установленные экспертами аналогичны вышеприведенным вариантам проезда, однако имеют меньшую площадь. Поскольку истец просил установить сервитут и для прохода и для проезда, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться вариантами сервитута установленными для проезда.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении по настоящему делу, апелляционный суд оценил все три предложенных экспертом варианты проезда и пришел к выводу о возможности использования всех трех вариантов установления сервитута. Однако, требованию законодательства о соблюдении баланса интересов сторон наиболее соответствует установление сервитута по варианту 2, так как он занимает наименьшую площадь и бремя несения такого сервитута распределяется между собственниками двух земельных участков, что, по мнению апелляционного суда, более предпочтительно.

При этом, варианты 1 и 3, предложенные экспертами, имеют большую, по сравнению с вариантом 2, площади. Кроме того, варианты 1 и 3 не соответствуют принципу соблюдения баланса интереса сторон, так как возлагает на собственников служащих земельных участков большее обременение, чем того требуют интересы истца.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При расчете соразмерной платы за сервитут экспертом учтены затраты на ремонт и содержание асфальтовых дорог, затраты на обеспечение пропускного режима, размер подлежащего уплате земельного налога.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, экспертами рассчитана соразмерная плата за установление проведения сервитута:

- по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:8 - 139 052,51 руб.

- по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 - 304 388,58 руб.

Как установлено апелляционным судом, правообладателем 1/100 доли прав на объект недвижимости - асфальтовую дорогу протяженностью 2 964 м., инв. N 127:039-9938, лит. I, II, III, и 1/100 доли прав на объект недвижимости - тротуар асфальтовый протяженностью 444 м., инв. N 127:039-9938. лит. IV, является Смолий А.Л.

Соответственно, установленная экспертом соразмерная годовая плата должна распределяться следующим образом:

- 3043,9 руб. - для Смолий А.Л.;

- 301344,68 руб. - для ОАО МТО "Лазурь".

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым установление сервитута по 2 варианту.

Также истцом было заявлено требование об обязании собственников земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 ОАО МТО "Лазурь" и гр. Смолий А.Л. обеспечить свободный и беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд транспортных средств работников ООО "Томир", а также физических лиц и транспортных средств, указанных ООО "Томир", к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11 и расположенному на нем зданию ООО "Томир" по предъявлении работниками ООО "Томир" и физическими лицами, либо водителем соответствующего транспортного средства и находящимися в нем физическими лицами временного или разового пропуска, подписанного руководителем, заместителем руководителя или уполномоченным лицом от ООО "Томир".

Вместе с тем, установление сервитута для проезда уже включает обеспечение свободного и беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда транспортных средств, соответственно в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-41189/11 отменить.

Исковые требования ООО "Томир" удовлетворить в части.

Установить ООО "Томир" право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО "Лазурь" и гр. Смолий А.Л. и на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:8, принадлежащий на праве собственности ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс" для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности ООО "Томир" земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11 и расположенному на нем зданию нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040108:388, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 39/2 (по координатам поворотных точек проезда по варианту N 2 экспертного заключения):

N	X	У
50:22:0040105:8 S=205kb.m, L =29м.п.
1	458860.87	2216431.50
2	458865.78	2216426.22
3	458863.53	2216424.42
4	458862.21	2216420.92
5	458863.23	2216417.78
6	458873.04	2216408.54
82	458868.50	2216404.54
83	458864.69	2216407.04
84	458857.52	2216413.07
85	458855.40	2216417.22
86	458854.94	2216422.79
87	458856.24	2216426.57
1	458860.87	2216431.50
50:22:0000000:111706 S=5644 кв.м., L=1501 м.п.
6	458873.04	2216408.54
7	458885.84	2216398.42
8	458899.60	2216384.27
9	458919.68	2216361.26
10	458927.03	2216352.48
11	458929.41	2216344.67
12	458928.94	2216335.25
13	458927.03	2216303.56
14	458924.32	2216255.48
15	458922.57	2216233.44
16	458916.72	2216158.95
17	458913.23	2216159.10
18	458915.19	2216184.14
19	458919.08	2216233.62
20	458920.81	2216255.66
21	458923.53	2216303.60
22	458925.24	2216335.61
23	458921.35	2216348.12
24	458917.11	2216358.88
25	458896.85	2216382.10
26	458883.54	2216395.78
27	458881.32	2216397.55
28	458879.94	2216396.87
29	458876.07	2216390.68
30	458868.14	2216379.50
31	458865.74	2216332.98
32	458862.49	2216270.17
33	458856.54	2216135.37
34	458852.10	2216047.84
35	458847.42	2215947.10
36	458847.02	2215939.79
37	458826.04	2215913.59
38	458824.74	2215909.78
39	458820.00	2215821.40
40	458812.35	2215689.21
41	458814.88	2215672.87
42	458821.75	2215665.99
43	458844.11	2215665.20
44	458859.51	2215661.35
45	458866.71	2215658.65
46	458889.12	2215661.93
47	458893.10	2215666.42
48	458894.77	2215672.04
49	458896.19	2215676.87
50	458898.20	2215725.45
51	458899.82	2215764.44
52	458902.23	2215823.34
53	458904.47	2215877.55
54	458912.10	2216062.77
55	458915.60	2216062.61
56	458914.86	2216044.72
57	458910.14	2215930.25
58	458907.96	2215877.28
59	458899.69	2215676.69
60	458899.40	2215669.58
61	458899.10	2215662.46
62	458895.57	2215656.99
63	458890.80	2215654.51
64	458885.32	2215654.03
65	458865.93	2215655.23
66	458857.84	2215658.27
67	458844.00	2215661.70
68	458823.15	2215659.19
69	458814.43	2215660.04
70	458807.53	2215669.67
71	458814.09	2215775.89
72	458818.58	2215860.79
73	458821.35	2215913.35
74	458842.03	2215939.18
75	458843.75	2215943.59
76	458848.60	2216047.99
77	458853.04	2216135.43
78	458859.01	2216270.31
79	458864.76	2216381.88
80	458870.84	2216395.80
81	458871.11	2216399.99
82	458868.50	2216404.54
6	458873.04	2216408.54

Установить срок сервитута - бессрочно.

Установить соразмерную годовую плату за сервитут в размере:

- по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:8 - 139 052,51 руб.;

- по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 - 304 388,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина