Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-1624/19

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-65970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от Павловой Светланы Александровны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Светланы Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2018 года о назначении дела к судебному заседанию в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-65970/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" (ОГРН 1086673017628, ИНН 6673194248)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОЛАЙН" (ОГРН 1036604804114, ИНН 6673100338)

о взыскании суммы долга по договорам цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОЛАЙН" (ответчик) о взыскании 16 090 433 руб. 82 коп. долга, 4 676 456 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

24.12.2018 от Павловой Светланы Александровны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству, в удовлетворении ходатайства Павловой Светланы Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение суда от 25.12.2018 обжаловано Павловой С.А. в апелляционном порядке в части отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. В апелляционной жалобе Павлова С.А. ссылается на то, что является участником ответчика с долей участия в уставном капитале 34%. Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на ее права и обязанности как участника общества. Истец и ответчик являются аффилированными лицами, сделки из которых вытекают требования истца, общим собранием участников не одобрялись. Также Павлова С.А. указывает на то, что была привлечения к участию в деле N А60-53214/2017, где занимала активную позицию. Павлова С.А. просит определение суда отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, Павлова С. А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, Павлова С.А. ссылалась на то, что является участником ООО "УРАЛ-АВТОЛАЙН", а была привлечения к участию в деле N А60-53214/2017, где занимала активную позицию, в результате чего ООО "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" отказалось от исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в части отказа в привлечении Павловой С.А., к участию в деле в качестве третьего лица в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, третье лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание с ответчика долга по договорам уступки права требования (цессии) от 30.06.2015, заключенным между истцом и ответчиком.

В заявлении о вступлении в дело, в апелляционной жалобе Павловой С.А. не приведено существенных обстоятельств, наличие которых позволило бы сделать вывод о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности. Сам по себе факт участия Павловой С.А. в обществе "УРАЛ-АВТОЛАЙН" не является основанием для привлечения ее к участию в деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которых она не является. Правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договоров уступки прав (цессии), непосредственного не влияют на права и обязанности Павловой С.А. как участника общества.

Ссылка Павловой С.А. на то, что она была привлечена к участию в деле N А60-53214/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц рассматривается судом в каждом конкретном случае исходя из представленных доводов и возражений, а также с учетом доказательств, подтверждающих наличие третьего лица материально-правового интереса в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение в части отказа в привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отмене не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение суда в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит. В оглашенной 13.02.2019 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на возможность такого обжалования указано ошибочно.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу N А60-65970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова