Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 05АП-7134/18

г. Владивосток

18 февраля 2019 г.

Дело N А59-3100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Манукян (до перерыва судебного заседания) Е.А. Седовой (после перерыва судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск",

апелляционное производство N 05АП-7134/2018

на решение от 26.07.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3100/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (ОГРН 1066504008933, ИНН 6503011828)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск"

(ОГРН 1126504001271, ИНН 6503013840)

о взыскании задолженности по водоснабжению на общедомовые нужды по договору N 3 на оказание услуг по холодному водоснабжению от 01.06.2013 в размере 32 256 рубль 89 копеек, пеней в размере 3 597 рублей 23 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (далее - ООО "Водоканал-2", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" (далее - ООО "ЭкоДолинск, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по водоснабжению на общедомовые нужды по договору N 3 на оказание услуг по холодному водоснабжению от 01.06.2013 за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 32 256 рубль 89 копеек, пеней в размере 3 597 рублей 23 копейки.

Решением суда от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоДолинск" обратилось в апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российой Федерации, изложенной в определении от 20.06.2018 N АКПИ18-3806, суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о необходимости учета отрицательной разницы объема ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) в последующих периодах. Заявитель жалобы считает, что ООО "Водоканал-2" обязано в последующих периодах производить перерасчет путем уменьшения объема ресурса на разницу между объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и объемом ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Ссылаясь на представленный в материалы дела контррасчет, ответчик указал, что истцом неверно определен объем водоснабжения, в том числе по индивидуальному потреблению. В этой связи податель апелляционной жалобы просит судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной рассмотрено и удовлетворено. На основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2019 объявлялся перерыв до 11.02.2019 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор N 3 на оказание услуг по холодному водоснабжению (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется оказывать услуги по предоставлению на возмездной основе бесперебойного водоснабжения в жилые дома, обслуживаемые управляющей организации (согласно Приложению N 1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора размер платы определяется расчетным путем (при временном отсутствии приборов учета) - по нормативам водопотребления или по приборам учета.

Пунктом 3.1.5 стороны предусмотрели обязанность ресурсоснабжающей организации принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжения за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2014, с условием пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

К договору сторонами оформлены приложение N 1 - список обслуживаемого управляющей организацией жилфонда, приложение N 2 - акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Кроме того, к договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 05.09.2013, N 2 от 01.01.2015.

В рамках договора истцом выставлены к оплате счета-фактуры: N 2274 от 30.12.2016, N 2097 от 30.11.2016, N 1903 от 31.10.2016, в связи с перерасчетами выставлены счета-фактуры, исправления: N 2 от 07.04.2017, N 4 от 15.06.2017, N 3 от 15.06.2017. Ответчиком оплата по счетам-фактурам произведена частично: платежными поручениями: N 398 от 26.12.2016, N 402 от 27.12.2016, N 27 от 20.01.2017.

Неудовлетворение направленной в адрес ответчика претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-548 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса (холодной воды) на общедомовые нужды в спорный период на общую сумму 32 256 рублей 89 копеек при наличии на стороне ООО "ЭкоДолинск", как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Факт поставки коммунального ресурса (холодной воды) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается и то обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах, а также обязанным лицом по оплате сверхнормативного объема потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома о распределении его между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Ответчик не возражает относительно числовых значений, используемых истцом в расчете (фактические показания общедомовых приборов учета, размеры площадей мест общего пользования, нормативы потребления).

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о необходимости учета при расчетах "отрицательного" объема ресурса на ОДН в последующих расчетных периодах, указал, что в случае если при расчете разницы между объемом ресурса, зафиксированным ОДПУ, и определенным для индивидуального потребления, объем ресурса на ОДН принимает отрицательное значение, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета "минусового объема" холодной воды, потребленной на ОДН; объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. Действующее законодательство норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы холодной воды, потребленные на общедомовые нужды, принявшие "отрицательное" значение, не содержит.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за холодное водоснабжение, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость поставленного ресурса по холодному водоснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенная в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов холодной воды, определенных по нормативу. Оспаривая правомерность заявленных требований, общество представило пояснения о неверном определении ресурсоснабжающей организацией индивидуального потребления, в том числе и по жилым помещения, в которых прибор учета установлен, но при отсутствии показаний приборов учета расчет производится с применением утвержденных нормативов (т.3 л.д. 63-66, л.д.67-69). Утверждает при этом, что в отдельных расчетных периодах имеют место ситуации, когда общее индивидуальное потребление превышает потребление по показаниям общедомового прибора учета ("отрицательное значение").

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса, в том числе с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Пункт 21 Правил N 124 предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате холодного водоснабжения, потребленной на ОДН, на объемы холодной воды, принявшие отрицательное значение, является обоснованным.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности (т.3 л.д. 63-65) следует, что объем и стоимость поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах без учета "отрицательного" объема потребленного ресурса; перерасчеты произведены истцом только по индивидуальным приборам учета в том месяце, когда были переданы показания приборов учета, и по транзитному счетчику за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 54 757 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость подлежащего оплате коммунального ресурса по водоснабжению, поставленного на общедомовые нужды в октябре 2016 года составляет 19 943 рубля 79 копеек; стоимость подлежащего оплате коммунального ресурса по водоснабжению, поставленного на общедомовые нужды в ноябре 2016 года, уменьшенного на стоимость "отрицательного" объема холодного водоснабжения в октябре 2016 года, составляет 28 369,55 рублей; стоимость поставленного ресурса по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в декабре 2016 года, уменьшенного на стоимость "отрицательного" объема холодного водоснабжения в ноябре 2016 года, составляет 16 499,27 рублей.

Таким образом, ООО "ЭкоДолинск" обязан был оплатить услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в общем размере 64 812,61 рублей.

Из материалов дела видно, что ответчик в счет оплаты потребленного в спорный период ресурса по холодному водоснабжению на ОДН перечислил 24 912,05 рублей. Кроме того в июне-июле 2017 года ресурсоснабжающей организацией произведен перерасчет за транзитный трубопровод за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 54 757 рублей.

Следовательно, на момент рассмотрения спора ответчиком выполнены взятые на себя обязательства по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за спорный период.

Более того, согласно представленным ответчиком контррасчету и акту сверки, которые были направлены в адрес истца, у ответчика имеется переплата по потребленному коммунальному ресурсу на ОДН. Мотивированных возражений по акту сверки и контррасчету истцом не представлено.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по оплате, поставленной в октябре, ноябре, декабре 2016 года холодной воды, потребленной на общедомовые нужды в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по холодному водоснабжению, потребленному на ОДН и соответственно пеней в порядке, предусмотренном для расчетов процентов по статье 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком в сумме 3 000 рублей, с учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2018 по делу N А59-3100/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков