|
15 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-202624/18
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года
по делу N А40-202624/18, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
(ОГРН: 1097746772738; 107078, город Москва, Маши Порываевой улица, 34)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
(ОГРН: 1037724007276; 131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37)
о взыскании 339 218 рублей 60 копеек штрафа
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 339 218 рублей 60 копеек штрафа.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком перевозились предметы, перевозка которого в качестве грузобагажа не запрещена.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 06.11.2018 подлежит отмене на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2017 между АО "ФПК" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (отправитель) заключен договор N ФПК-17-412 (далее - договор).
Отправитель 19.04.2018 обратился с заявлением на отправление почтового вагона N 096 52694 от станции Хабаровск до станции Советская Гавань (наряд N 4042).
В наряде N 4042 от 19.04.2018 отправитель указал, что в вагоне отсутствуют вещи и предметы, запрещенные к перевозке, а именно: взрывчатые, самовозгорающиеся, легковоспламеняющиеся, легкогорючие, отравляющие, ядовитые, едкие и зловонны веществ, сжатые и сжиженные газы и другие запрещенные к перевозке грузы, предусмотренные Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
При проверке вагона N 096 52694 работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности Дальневосточного регионального отделения в кладовой почтового вагона выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно: в кладовой почтового вагона провозится 2 мешка из синтетического материала, содержащих вложения в виде каменного угля.
Факт наличия в вагоне N 096 52694 грузобагажа, запрещённого к перевозке подтверждается коммерческим актом N ВА 074066 от 24.04.2018, актом ЛУ-4 фпк А 117667 от 24.04.2018.
В соответствии с перевозочным документом АЖ 0232974 стоимость перевозки составляет 33 921 рубль 86 копеек.
Согласно расчету исковых требований, составленного в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, общая сумма штрафа составляет 339 218 рублей 60 копеек.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства в обоснование возражений сторон, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта: багаж - это вещи пассажира, принятые в установленном порядке для перевозки в пассажирском или почтово-багажном поезде до железнодорожной станции назначения, указанной в проездном документе (билете); грузобагаж - объект, принятый от физического или юридического лица в 1 установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово - багажном или грузопассажирском поезде; Следовательно, определение понятия багаж и грузобагаж имеют одну аналогию - принятие в установленном порядке в вагон для перевозки.
В тоже время для отопления вагонов пассажирского парка в составе грузопассажирских и почтово-багажных поездов используется твердое топливо (уголь).
Исходя из вышеизложенного уголь невозможно приравнять к определениям багаж и грузобагаж, а тем более приравнять принятому к перевозке от физических или юридических лиц, поскольку уголь является экипировочным материалом для отопления вагонов пассажирского парка вагонов АО "ФПК" и вагонов собственности сторонних организаций.
В рассматриваемом случае, ФГУП "Почта России" уголь к перевозке не принимало. Он являлся экипировочным материалом исключительно для отопления вагона N 096 52694.
Согласно приложению N 46 к Тарифному руководству, утвержденному Приказом ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1 экипировка вагона в пути следования входит в тариф оплачиваемый отправителем перевозчику.
Однако АО "ФПК" не исполняет условия предоставления услуг изложенных в Тарифном руководстве.
Таким образом, уголь является экипировочным материалом для отопления вагонов пассажирского парка вагонов АО "ФПК" и вагонов собственности сторонних организаций.
Доказательств того, что уголь относится к подклассу 4.2 опасных грузов истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.
Более того, в письме от 18.09.2018 АО "ФПК" проинформировало ответчика о следующем - "Каменный уголь является опасным грузом только при его перевозке навалом морским транспортом. Перечень грузов повышенной опасности приведен в подразделе 1.10.3.1 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ). Уголь каменный не является грузом повышенной опасности независимо от его перевозимого количества. Следовательно, специальное разрешение, выданное органами Ространснадзора, на его перевозку не требуется".
Как верно указывает ответчик, перевозимый в мешках, каменный уголь, используемый в качестве топлива для отопления почтовых вагонов, не содержал на мешках какой-либо идентифицирующей маркировки, пояснительных надписей о его составе и свойствах. Оснований полагать, что контрольно-ревизионная комиссия могла определить визуально состав и класс опасности перевозимого угля не представляется возможным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства того, что ФГУП "Почта России" вынуждено догружать необходимое количество угля в свои вагоны для предотвращения аварийных ситуаций, связанных с замерзанием системы отопления вагона в период времени, мешки с углем для обогрева в
