Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-234/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-91460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МУП "ИКЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "ПЕРВАЯ ДЕЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-91460/18, принятое судьей Капаевым Д. Ю., по исковому заявлению МУП "ИКЖКХ" к ООО "ПЕРВАЯ ДЕЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" (истец, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕРВАЯ ДЕЗ" (ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности по Договору N 1120 от 01.06.2015 г. (Договор) за период с 01.06.2018 г. по 31.09.2018 г. в размере 1417033,71 руб., неустойки в размере 29918,79 руб., неустойки, исходя из доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2018 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ПЕРВАЯ ДЕЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, по мотивам, изложенным в жалобе.

До судебного заседания через канцелярию суда от МУП "ИКЖКХ" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда, находящегося под управлением ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. (п. 1.1 Договора) Истец во исполнение условий указанного Договора оказал ответчику услуги (передал ресурс) надлежащего качества за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик обязанность по оплате поставленного ресурса, оказанных услуг в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1417033,71 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные спорными договорами, исполнил не надлежащим образом; согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности составляет 1 417 033 рублей 71 копейка, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца и которая не обжалуется истцом.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, апелляционный суд признает расчет правильным и сумма 49 658 руб. 86 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной теплоэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании за каждый день просрочки неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, суд находит правомерным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия исключительного случая для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-91460/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков