Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-33108/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А21-10014/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33108/2018) ООО "Строительная компания "Союз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 по делу N А21-10014/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Охранное предприятие Крим-защита"

к ООО "Строительная компания "Союз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Крим- защита" (ОГРН 1023901016754 ИНН 3907013085) (далее - ООО "Охранное предприятие Крим-защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1093925021552 ИНН 3904607034) (далее - ООО "Строительная компания "Союз", ответчик) 19 658, 25 рублей основного долга по договору об охране от 24.10.2014, 1 453, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 19 658, 25 рублей основного долга, 1 453, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В части взыскания 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года между ООО "Строительная компания "Союз" и ООО "Охранное предприятие Крим-защита" был заключен договор об охране строительного объекта по адресу: г. Светлогорск, Майский проезд, 8А, включающий в себя территорию стройплощадки, строящийся жилой дом и временные здания и сооружения (далее по тексту также - Договор).

В соответствии с п.5.1 указанного Договора, договор заключается на срок до 24.10.2015 года. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях.

Расторжение договора об охране объекта по каким-либо причинам раннее срока, на который он был заключен, может быть произведено по соглашению сторон. При отказе от охраны и от патрулирования территории заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за один месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2017 года к Договору по обоюдной Договоренности сторон определено, что с 01.02.2017 года оплата за охрану объекта по адресу: г. Светлогорск, Майский проезд, 10, производится ежемесячно за истекший месяц до 5-го числа "Заказчиком" (ООО "Строительная компания "Союз") на расчетный счет "Исполнителя" (ООО "ОП Крим-защита") в сумме 65 000 рублей.

10 августа 2017 года ООО "ОП Крим-защита" было получено от ООО "Строительная компания "Союз" уведомление Исх.N 30 от 08.08.2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора на объекте по адресу: г. Светлогорск, Майский проезд, 10, с 09 ч. 00 мин. и прекращении охраны объекта с 10 августа 2017 года.

Услуги по охране объекта по адресу: г. Светлогорск, Майский проезд, 10, оказанные истцом за период с 01 по 10 августа 2017 года включительно, не были оплачены ответчиком, что является нарушением условий Договора.

Согласно расчету истца, задолженность за период с 01.10.2017 по 10.08.2017 составила 19 658, 25 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие претензий по качеству оказанных услуг, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания охранных услуг (в том числе, материалов уголовного дела). Наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 19 658, 25 рублей

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 21.08.2018 составили 1 453, 35 рублей.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. обоснование заявления Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018, заключенный между обществом (Заказчик) и гражданкой РФ Орловой А.Г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги, указанные в разделе 1 Договора.

В разделе 3 Договора стороны определили размер оплаты услуг.

Денежные средства были оплачены за оказанные услуги по договору в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлена копия претензии б/н от 11.07.18, а также копия почтовой квитанции о направлении указанной претензии 11.07.2018 по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление, согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России, было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Возражения ответчика против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил возражения относительно исковых требований, сославшись на факт некачественного оказания истцом услуг по охране объекта, а также наличие уголовного дела по факту незаконного проникновения неустановленными лицами на строительный объект и хищения имущества. Однако, никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 по делу N А21-10014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева